Ob die Akte der sinnlichen Vermögen in der getrennten Seele verbleiben?

Einwand 1: Es scheint, dass die Akte der sinnlichen Vermögen in der getrennten Seele verbleiben. Denn Augustinus sagt (De Spiritu et Anima xv): „Wenn die Seele den Körper verlässt, empfängt sie Lust oder Leid, indem sie von diesen“ (nämlich der Einbildungskraft und den begehrenden und zornmütigen Fähigkeiten) „gemäß ihren Verdiensten affiziert wird.“ Aber die Einbildungskraft, das Begehrliche und das Zornmütige sind sinnliche Vermögen. Daher wird die getrennte Seele in Bezug auf die sinnlichen Vermögen affiziert werden und folglich aufgrund derselben in irgendeinem Akt sein.

Einwand 2: Ferner sagt Augustinus (Gen. ad lit. xii), dass „der Körper nicht fühlt, sondern die Seele durch den Körper“, und weiter unten: „Die Seele fühlt gewisse Dinge, nicht durch den Körper, sondern ohne den Körper.“ Nun kann das, was der Seele ohne den Körper zukommt, in der vom Körper getrennten Seele sein. Daher wird die Seele dann fähig sein, aktuell zu fühlen.

Einwand 3: Ferner gehört das Sehen von Bildern von Körpern, wie es im Schlaf geschieht, zur imaginativen Schau, die im sinnlichen Teil ist. Nun geschieht es, dass die getrennte Seele Bilder von Körpern auf dieselbe Weise sieht wie wenn wir schlafen. So sagt Augustinus (Gen. ad lit. xii): „Denn ich sehe nicht, warum die Seele ein Bild ihres eigenen Körpers hat, wenn sie, während der Körper empfindungslos liegt, doch nicht ganz tot, einige Dinge sieht, die viele berichtet haben, nachdem sie aus diesem Scheintod ins Leben zurückgekehrt waren, und es doch nicht hat, wenn sie den Körper durch den eingetretenen Tod verlassen hat.“ Denn es ist unverständlich, dass die Seele ein Bild ihres Körpers haben sollte, außer insofern sie jenes Bild sieht: weshalb er zuvor von jenen sagte, die empfindungslos liegen, dass „sie ein gewisses Bild ihres eigenen Körpers haben, durch das sie fähig sind, zu körperlichen Orten getragen zu werden und mittels sinnlicher Bilder Kenntnis von solchen Dingen zu nehmen, wie sie sie sehen.“ Daher kann die getrennte Seele die Akte der sinnlichen Vermögen ausüben.

Einwand 4: Ferner ist das Gedächtnis ein Vermögen des sinnlichen Teils, wie in De Memor. et Remin. i bewiesen wird. Nun werden sich getrennte Seelen aktuell an die Dinge erinnern, die sie in dieser Welt getan haben: weshalb zum reichen Prasser gesagt wird (Lk 16,25): „Erinnere dich, dass du Gutes empfangen hast in deinem Leben.“ Daher wird die getrennte Seele den Akt eines sinnlichen Vermögens ausüben.

Einwand 5: Ferner sind nach dem Philosophen (De Anima iii, 9) das Zornmütige und das Begehrliche im sinnlichen Teil. Aber Freude und Leid, Liebe und Hass, Furcht und Hoffnung und ähnliche Emotionen, von denen wir gemäß unserem Glauben annehmen, dass sie in getrennten Seelen sind, sind im Zornmütigen und Begehrlichen. Daher werden getrennte Seelen nicht der Akte der sinnlichen Vermögen beraubt sein.

Dagegen spricht, dass das, was Seele und Körper gemeinsam ist, nicht in der getrennten Seele verbleiben kann. Nun sind alle Operationen der sinnlichen Vermögen der Seele und dem Körper gemeinsam: und dies ist offensichtlich aus der Tatsache, dass kein sinnliches Vermögen einen Akt ausübt außer durch ein körperliches Organ. Daher wird die getrennte Seele der Akte der sinnlichen Vermögen beraubt sein.

Ferner sagt der Philosoph (De Anima i, 4), dass „wenn der Körper verdirbt, die Seele weder erinnert noch liebt“, und dasselbe gilt für alle Akte der sinnlichen Vermögen. Daher übt die getrennte Seele den Akt keines sinnlichen Vermögens aus.

Ich antworte darauf, dass einige zwei Arten von Akten in den sinnlichen Vermögen unterscheiden: äußere Akte, die die Seele durch den Körper ausübt, und diese verbleiben nicht in der getrennten Seele; und innere Akte, die die Seele durch sich selbst vollzieht; und diese werden in der getrennten Seele sein. Diese Aussage scheint aus der Meinung Platons entstanden zu sein, der vertrat, dass die Seele mit dem Körper vereint ist als eine vollkommene Substanz, die in keiner Weise vom Körper abhängig ist, und bloß als ein Beweger mit dem Bewegten vereint ist. Dies ist eine offensichtliche Konsequenz der Seelenwanderung, die er vertrat. Und da gemäß ihm nichts in Bewegung ist, außer was bewegt wird, und damit er nicht ins Unendliche fortfahren müsse, sagte er, dass der erste Beweger sich selbst bewegt, und er behauptete, dass die Seele die Ursache ihrer eigenen Bewegung sei. Demgemäß gäbe es eine zweifache Bewegung der Seele, eine, durch die sie sich selbst bewegt, und eine andere, wodurch der Körper von der Seele bewegt wird: so dass dieser Akt „zu sehen“ zuerst in der Seele selbst ist, als sich selbst bewegend, und zweitens im körperlichen Organ, insofern die Seele den Körper bewegt. Diese Meinung wird vom Philosophen (De Anima i, 3) widerlegt, der beweist, dass die Seele sich nicht selbst bewegt und dass sie in keiner Weise bewegt wird in Bezug auf solche Operationen wie sehen, fühlen und dergleichen, sondern dass solche Operationen Bewegungen nur des Zusammengesetzten sind. Wir müssen daher schließen, dass die Akte der sinnlichen Vermögen in keiner Weise in der getrennten Seele verbleiben, außer vielleicht wie in ihrem entfernten Ursprung.

Antwort auf Einwand 1: Einige bestreiten, dass dieses Buch von Augustinus ist: denn es wird einem Zisterzienser zugeschrieben, der es aus Augustinus' Werken zusammenstellte und Dinge von sich selbst hinzufügte. Daher sollen wir das, was dort geschrieben steht, nicht als autoritativ annehmen. Wenn jedoch seine Autorität aufrechterhalten werden sollte, muss gesagt werden, dass die Bedeutung ist, dass die getrennte Seele mit Einbildungskraft und anderen ähnlichen Vermögen affiziert wird, nicht als ob solche Affektion der Akt der genannten Vermögen wäre, sondern in dem Sinne, dass die Seele im zukünftigen Leben zum Guten oder Schlechten affiziert werden wird, gemäß den Dingen, die sie im Körper durch die Einbildungskraft und andere ähnliche Vermögen begangen hat: so dass nicht angenommen wird, dass die Einbildungskraft und dergleichen Vermögen jene Affektion hervorrufen, sondern dass sie im Körper das Verdienst jener Affektion hervorgerufen haben.

Antwort auf Einwand 2: Die Seele wird gesagt, durch den Körper zu fühlen, nicht als ob der Akt des Fühlens der Seele für sich allein angehörte, sondern als dem ganzen Zusammengesetzten aufgrund der Seele angehörend, so wie wir sagen, dass Hitze erhitzt. Das, was hinzugefügt wird, nämlich dass die Seele einige Dinge ohne den Körper fühlt, wie Furcht und so weiter, bedeutet, dass sie solche Dinge ohne die äußere Bewegung des Körpers fühlt, die in den Akten der eigentlichen Sinne stattfindet: da Furcht und ähnliche Leidenschaften nicht ohne irgendeine körperliche Bewegung auftreten.

Es kann auch geantwortet werden, dass Augustinus gemäß der Meinung der Platoniker spricht, die dies behaupteten, wie oben dargelegt.

Antwort auf Einwand 3: Augustinus spricht dort, wie fast durchgehend in jenem Buch, als einer, der forscht und nicht entscheidet. Denn es ist klar, dass es keinen Vergleich zwischen der Seele eines Schlafenden und der getrennten Seele gibt: da die Seele des Schlafenden das Organ der Einbildungskraft gebraucht, worin körperliche Bilder eingeprägt sind; was von der getrennten Seele nicht gesagt werden kann. Oder wir können antworten, dass Bilder von Dingen in der Seele sind, sowohl was das sinnliche und imaginative Vermögen betrifft als auch was das intellektive Vermögen betrifft, mit größerer oder geringerer Abstraktion von Materie und materiellen Bedingungen. Weshalb Augustinus' Vergleich in dieser Hinsicht gilt, dass so wie die Bilder körperlicher Dinge in der Seele des Träumers oder eines, der außer sich ist, imaginativ sind, so sind sie in der getrennten Seele intellektiv: aber nicht, dass sie in der getrennten Seele imaginativ sind.

Antwort auf Einwand 4: Wie im ersten Buch dargelegt (Sent. i, D, 3, qu. 4), hat das Gedächtnis eine zweifache Bedeutung. Manchmal bedeutet es ein Vermögen des sinnlichen Teils, insofern sein Blick sich über die vergangene Zeit erstreckt; und auf diese Weise wird der Akt des Gedächtnisses nicht in der getrennten Seele sein. Weshalb der Philosoph sagt (De Anima i, 4), dass „wenn dies“, nämlich der Körper, „verdirbt, die Seele nicht erinnert.“ In einer anderen Weise wird Gedächtnis verwendet, um jenen Teil der Einbildungskraft zu bezeichnen, der zum intellektiven Vermögen gehört, insofern es nämlich von allen Zeitunterschieden abstrahiert, da es nicht nur das Vergangene betrachtet, sondern auch das Gegenwärtige und das Zukünftige, wie Augustinus sagt (De Trin. xiv, 11). Wenn man Gedächtnis in diesem Sinne nimmt, wird die getrennte Seele erinnern.

Antwort auf Einwand 5: Liebe, Freude, Leid und dergleichen haben eine zweifache Bedeutung. Manchmal bezeichnen sie Leidenschaften des sinnlichen Appetits, und so werden sie nicht in der getrennten Seele sein, weil sie auf diese Weise nicht ohne eine bestimmte Bewegung des Herzens ausgeübt werden. In einer anderen Weise bezeichnen sie Akte des Willens, der im intellektiven Teil ist: und auf diese Weise werden sie in der getrennten Seele sein, so wie auch Wonne dort ohne körperliche Bewegung sein wird, so wie sie in Gott ist, nämlich insofern sie eine einfache Bewegung des Willens ist. In diesem Sinne sagt der Philosoph (Ethic. vii, 14), dass „Gottes Freude eine einfache Wonne ist.“