Ob es angemessen ist, dass der Ehe Hindernisse zugewiesen werden?

Einwand 1: Es scheint unangemessen, dass der Ehe Hindernisse zugewiesen werden. Denn die Ehe ist ein Sakrament, das mit den anderen in eine Reihe gestellt ist. Aber den anderen werden keine Hindernisse zugewiesen. Also sollten sie auch der Ehe nicht zugewiesen werden.

Einwand 2: Ferner, je weniger vollkommen ein Ding ist, desto weniger Hindernisse hat es. Nun ist die Ehe das unvollkommenste der Sakramente. Daher sollte sie entweder keine oder sehr wenige Hindernisse haben.

Einwand 3: Ferner, wo immer es eine Krankheit gibt, ist ein Heilmittel für die Krankheit notwendig. Nun ist die Begehrlichkeit, für die in der Ehe ein Heilmittel zugestanden wird (1 Kor 7,6), in allen. Daher sollte es kein Hindernis geben, das es einer bestimmten Person gänzlich unerlaubt macht, zu heiraten.

Einwand 4: Ferner bedeutet unerlaubt "gegen das Gesetz". Nun sind diese Hindernisse, die der Ehe zugewiesen werden, nicht gegen das Naturgesetz, da man nicht findet, dass sie in jedem Zustand des Menschengeschlechts gleich sind, da zu einer Zeit mehr Verwandtschaftsgrade unter das Verbot fallen als zu einer anderen. Auch kann anscheinend menschliches Gesetz keine Hindernisse gegen die Ehe setzen, da die Ehe, wie die anderen Sakramente, nicht von menschlicher, sondern von göttlicher Einsetzung ist. Daher sollten der Ehe keine Hindernisse zugewiesen werden, die es einer Person unerlaubt machen, zu heiraten.

Einwand 5: Ferner unterscheiden sich erlaubt und unerlaubt wie das, was gegen das Gesetz ist, von dem, was es nicht ist, und zwischen diesen gibt es kein Mittleres, da sie gemäß Bejahung und Verneinung entgegengesetzt sind. Daher kann es keine Ehehindernisse geben, die eine Person in eine mittlere Position stellen zwischen denen, die erlaubte, und denen, die unerlaubte Subjekte der Ehe sind.

Einwand 6: Ferner ist die Vereinigung von Mann und Frau außer in der Ehe unerlaubt. Nun muss jede unerlaubte Vereinigung aufgelöst werden. Wenn also etwas verhindert, dass eine Ehe geschlossen wird, wird es sie "de facto" auflösen, nachdem sie geschlossen wurde; und so sollten der Ehe keine Hindernisse zugewiesen werden, die verhindern, dass sie geschlossen wird, und sie auflösen, nachdem sie geschlossen wurde.

Einwand 7: Ferner kann kein Hindernis einem Ding das nehmen, was Teil seiner Definition ist. Nun ist die Unauflöslichkeit Teil der Definition der Ehe. Daher kann es keine Hindernisse geben, die eine bereits geschlossene Ehe annullieren.

Einwand 8: Andererseits scheint es, dass es eine unendliche Anzahl von Ehehindernissen geben sollte. Denn die Ehe ist ein Gut. Nun kann das Gute auf unendlich viele Weisen fehlen, wie Dionysius sagt (Div. Nom. iii). Daher gibt es eine unendliche Anzahl von Ehehindernissen.

Einwand 9: Ferner entstehen die Ehehindernisse aus den Bedingungen der Individuen. Aber derartige Bedingungen sind unendlich an der Zahl. Daher sind auch die Ehehindernisse unendlich.

Ich antworte darauf, dass es in der Ehe, wie in anderen Sakramenten, gewisse Dinge gibt, die wesentlich für die Ehe sind, und andere, die zu ihrer Feierlichkeit gehören. Und da sie auch ohne die Dinge, die zu ihrer Feierlichkeit gehören, ein wahres Sakrament ist, wie auch im Falle der anderen Sakramente, folgt daraus, dass die Hindernisse für jene Dinge, die zur Feierlichkeit dieses Sakraments gehören, die Gültigkeit der Ehe nicht beeinträchtigen. Man sagt von diesen Hindernissen, dass sie die Eheschließung verhindern, aber sie lösen die einmal geschlossene Ehe nicht auf; solches sind das Verbot der Kirche oder die heiligen Zeiten. Daher der Vers:

"Kirchlich Verbot und die heilige Zeit
Wehren dem Bunde, doch lösen sie nicht, was gebunden."

Andererseits machen jene Hindernisse, die das Wesentliche der Ehe betreffen, eine Ehe ungültig, weshalb man sagt, dass sie nicht nur die Eheschließung verhindern, sondern sie auflösen, wenn sie geschlossen wurde; und sie sind in folgendem Vers enthalten:

"Irrtum, Stand, Gelübde, Verwandtschaft, Verbrechen,
Kultverschiedenheit, Zwang, die heiligen Weihen,
Eheband, Ehrbarkeit, Schwägerschaft, Unvermögen,
All dies wehrt der Ehe und trennt, was auch immer geschlossen."

Der Grund für diese Anzahl kann wie folgt erklärt werden: Die Ehe kann entweder von Seiten des Vertrages oder in Bezug auf die vertragschließenden Parteien gehindert werden. Wenn auf die erste Weise, so wird es, da der Ehevertrag durch freiwillige Zustimmung zustande kommt und diese weder mit Unwissenheit noch mit Gewalt vereinbar ist, zwei Ehehindernisse geben, nämlich "Zwang", d.h. Nötigung, und "Irrtum" in Bezug auf Unwissenheit. Weshalb der Magister sich über diese zwei Hindernisse äußerte, als er die Ursache der Ehe behandelte (Sent. iv, DD 29,30). Hier jedoch behandelt er die Hindernisse, wie sie aus den vertragschließenden Parteien entstehen, und diese können wie folgt unterschieden werden. Eine Person kann daran gehindert werden, eine Ehe zu schließen, entweder schlechthin oder mit einer bestimmten Person. Wenn schlechthin, so dass sie unfähig ist, mit irgendeiner Frau eine Ehe zu schließen, so kann dies nur sein, weil sie an der Vollziehung des ehelichen Aktes gehindert ist. Dies geschieht auf zwei Weisen. Erstens, weil sie es "de facto" nicht kann, entweder weil sie gänzlich unfähig ist – und so haben wir das Hindernis des "Unvermögens" (Impotenz) – oder weil sie unfähig ist, es frei zu tun, und so haben wir das Hindernis des "Standes der Unfreiheit" (Knechtschaft). Zweitens, weil sie es nicht erlaubterweise tun kann, und dies, weil sie zur Enthaltsamkeit verpflichtet ist, was auf zwei Weisen geschieht: entweder durch eine Verpflichtung aufgrund des Amtes, das sie zu erfüllen übernommen hat – und so haben wir das Hindernis der "Weihe" – oder aufgrund dessen, dass sie ein Gelübde abgelegt hat – und so ist das "Gelübde" ein Hindernis.

Wenn jedoch eine Person daran gehindert ist zu heiraten, nicht schlechthin, sondern in Bezug auf eine bestimmte Person, so ist dies entweder, weil sie an eine andere Person gebunden ist, und so kann derjenige, der mit einer verheiratet ist, keine andere heiraten, was das Hindernis des "Ehebandes" darstellt – oder durch einen Mangel an Proportion zur anderen Partei, und dies aus drei Gründen. Erstens aufgrund eines zu großen Abstandes, der sie trennt, und so haben wir die "Kultverschiedenheit"; zweitens aufgrund dessen, dass sie zu eng verwandt sind, und so haben wir drei Hindernisse, nämlich "Blutsverwandtschaft", dann "Schwägerschaft", welche die enge Beziehung zwischen zwei Personen bezeichnet in Bezug auf einen Dritten, der mit einem von ihnen durch Ehe verbunden ist, und die "Gerechtigkeit der öffentlichen Ehrbarkeit", wo wir eine enge Beziehung zwischen zwei Personen haben, die aus der Verlobung eines von ihnen mit einer dritten Person entsteht; drittens aufgrund einer früheren ungebührlichen Vereinigung zwischen ihm und der Frau, und so ist das zuvor mit ihr begangene "Verbrechen des Ehebruchs" ein Hindernis.

Antwort auf Einwand 1: Es kann auch bei den anderen Sakramenten Hindernisse geben durch das Unterlassen entweder dessen, was wesentlich ist, oder dessen, was zur Feierlichkeit des Sakraments gehört, wie oben dargelegt. Jedoch werden der Ehe eher Hindernisse zugewiesen als den anderen Sakramenten, und zwar aus drei Gründen. Erstens, weil die Ehe aus zwei Personen besteht und folglich auf mehr Weisen gehindert werden kann als die anderen Sakramente, die sich auf eine einzeln genommene Person beziehen; zweitens, weil die Ehe ihre Ursache in uns und in Gott hat, während einige der anderen Sakramente ihre Ursache in Gott allein haben. Weshalb der Buße, die in gewisser Weise eine Ursache in uns hat, vom Magister (Sent. iv, D, 16) gewisse Hindernisse zugewiesen werden, wie Heuchelei, die öffentlichen Spiele und so weiter; drittens, weil andere Sakramente Gegenstand von Gebot oder Rat sind, da sie vollkommenere Güter sind, wohingegen die Ehe eine Sache der Nachsicht ist, da sie ein weniger vollkommenes Gut ist (1 Kor 7,6). Weshalb, um eine Gelegenheit zum Fortschritt hin zu einem größeren Gut zu bieten, der Ehe mehr Hindernisse zugewiesen werden als den anderen Sakramenten.

Antwort auf Einwand 2: Die vollkommeneren Dinge können auf mehr Weisen gehindert werden, insofern mehr Bedingungen für sie erforderlich sind. Und wenn ein unvollkommenes Ding mehr Bedingungen erfordert, wird es mehr Hindernisse dafür geben; und so verhält es sich bei der Ehe.

Antwort auf Einwand 3: Dieses Argument wäre stichhaltig, gäbe es keine anderen und wirksamere Heilmittel für die Krankheit der Begehrlichkeit; was falsch ist.

Antwort auf Einwand 4: Personen werden als unerlaubte Subjekte für die Ehe bezeichnet, weil sie dem Gesetz widersprechen, durch das die Ehe begründet wird. Nun ist die Ehe als Erfüllung einer Aufgabe der Natur durch das Naturgesetz begründet; als Sakrament durch das göttliche Gesetz; als Erfüllung einer Aufgabe der Gesellschaft durch das Zivilgesetz. Folglich kann eine Person durch jedes der vorgenannten Gesetze zu einem unerlaubten Subjekt der Ehe gemacht werden. Auch ist der Vergleich mit den anderen Sakramenten nicht stichhaltig, denn sie sind nur Sakramente. Und da das Naturgesetz auf verschiedene Weisen gemäß den verschiedenen Zuständen der Menschheit spezifiziert wird, und da auch das positive Gesetz gemäß den verschiedenen Bedingungen der Menschen variiert, behauptet der Magister (Sent. iv, D, 34), dass zu verschiedenen Zeiten verschiedene Personen unerlaubte Subjekte der Ehe waren.

Antwort auf Einwand 5: Das Gesetz kann eine Sache entweder gänzlich verbieten oder teilweise und in bestimmten Fällen. Daher ist zwischen dem, was gänzlich dem Gesetz entspricht, und dem, was gänzlich gegen das Gesetz ist (welche durch Gegensätzlichkeit und nicht gemäß Bejahung und Verneinung entgegengesetzt sind), das, was teilweise dem Gesetz entspricht und teilweise gegen das Gesetz ist, ein mittlerer Begriff. Aus diesem Grund nehmen gewisse Personen einen mittleren Platz ein zwischen denen, die schlechthin erlaubte, und denen, die schlechthin unerlaubte Subjekte sind.

Antwort auf Einwand 6: Jene Hindernisse, die eine bereits geschlossene Ehe nicht annullieren, verhindern manchmal, dass eine Ehe geschlossen wird, indem sie sie nicht ungültig, sondern unerlaubt machen. Und wenn sie geschlossen wird, ist es eine wahre Ehe, obwohl die Eheschließenden sündigen; so wie jemand, der nach dem Brechen seines Fastens konsekriert, sündigen würde, indem er der Anordnung der Kirche nicht gehorcht, und es dennoch ein gültiges Sakrament wäre, weil es für das Sakrament nicht wesentlich ist, dass der Konsekrator nüchtern sei.

Antwort auf Einwand 7: Wenn wir sagen, dass die vorgenannten Hindernisse eine bereits geschlossene Ehe annullieren, meinen wir nicht, dass sie eine formgerecht geschlossene Ehe auflösen, sondern dass sie eine "de facto" und nicht "de jure" geschlossene Ehe auflösen. Weshalb, wenn ein Hindernis hinzukommt, nachdem eine Ehe formgerecht geschlossen wurde, es die Ehe nicht auflösen kann.

Antwort auf Einwand 8: Die Hindernisse, die ein Gut akzidentell behindern, sind unendlich an der Zahl, wie alle akzidentellen Ursachen. Aber die Ursachen, die ihrer eigenen Natur nach ein bestimmtes Gut verderben, sind auf diese Wirkung hin geordnet und bestimmt, ebenso wie es die Ursachen sind, die jenes Gut hervorbringen; denn die Ursachen, durch die ein Ding zerstört wird, und jene, durch die es gemacht wird, sind entweder einander entgegengesetzt oder dieselben, aber auf entgegengesetzte Weise genommen.

Antwort auf Einwand 9: Die Bedingungen der einzelnen Personen, individuell betrachtet, sind unendlich an der Zahl, aber allgemein betrachtet, können sie auf eine bestimmte Anzahl zurückgeführt werden; wie am Beispiel der Medizin und aller operativen Künste zu sehen ist, welche die Bedingungen der einzelnen Personen betrachten, in denen die Handlungen stattfinden.