Ob es nützlich ist, fortwährend über die Sünde zu trauern?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht nützlich ist, fortwährend über die Sünde zu trauern. Denn manchmal ist es nützlich, sich zu freuen, wie aus Phil 4,4 hervorgeht, wo die Glosse zu den Worten „Freuet euch im Herrn allezeit“ sagt, dass „es notwendig ist, sich zu freuen.“ Nun ist es nicht möglich, sich zur gleichen Zeit zu freuen und zu trauern. Daher ist es nicht nützlich, fortwährend über die Sünde zu trauern.

Einwand 2: Ferner sollte das, was an sich ein Übel und zu meiden ist, nicht auf sich genommen werden, außer insofern es als Heilmittel gegen etwas notwendig ist, wie im Falle des Brennens oder Schneidens einer Wunde. Nun ist Trauer an sich ein Übel; weshalb geschrieben steht (Sir 30,24): „Treib die Traurigkeit fern von dir“, und der Grund wird angegeben (Sir 30,25): „Denn Traurigkeit hat viele getötet, und es ist kein Nutzen in ihr.“ Zudem sagt der Philosoph dasselbe (Ethic. vii, 13,14; x, 5). Daher sollte man nicht länger über die Sünde trauern, als es genügt, damit die Sünde getilgt werde. Nun ist die Sünde bereits nach der ersten Trauer der Reue getilgt. Daher ist es nicht nützlich, länger zu trauern.

Einwand 3: Ferner sagt Bernhard (Serm. xi in Cant.): „Trauer ist eine gute Sache, wenn sie nicht fortwährend ist; denn Honig sollte mit Wermut vermischt werden.“ Daher scheint es, dass es unzweckmäßig ist, fortwährend zu trauern.

Dagegen spricht, dass Augustinus [*De vera et falsa Poenitentia, Werk eines unbekannten Autors] sagt: „Der Büßer sollte immer trauern und sich über seine Trauer freuen.“

Ferner ist es nützlich, jene Akte, in denen die Glückseligkeit besteht, immer fortzusetzen, soweit es möglich ist. Nun ist die Trauer über die Sünde ein solcher Akt, wie durch die Worte von Mt 5,5 gezeigt wird: „Selig sind die Trauernden.“ Daher ist es nützlich, dass die Trauer so fortwährend wie möglich sei.

Ich antworte darauf, dass wir diese Bedingung in den Akten der Tugenden finden, dass in ihnen Übermaß und Mangel nicht möglich sind, wie in Ethic. ii, 6,7 bewiesen wird. Da also die Reue, insofern sie eine Art Missfallen im vernünftigen Begehren ist, ein Akt der Tugend der Buße ist, kann es in ihr niemals ein Übermaß geben, weder hinsichtlich ihrer Intensität noch hinsichtlich ihrer Dauer, außer insofern der Akt einer Tugend den Akt einer anderen hindert, der für den Augenblick dringender ist. Folglich ist es umso besser, je beständiger ein Mensch Akte dieses Missfallens vollziehen kann, vorausgesetzt, er übt die Akte anderer Tugenden aus, wann und wie er soll. Andererseits können Leidenschaften Übermaß und Mangel haben, sowohl in der Intensität als auch in der Dauer. Daher, wie die Leidenschaft der Trauer, die der Wille auf sich nimmt, mäßig intensiv sein sollte, so sollte sie von mäßiger Dauer sein, damit der Mensch nicht, wenn sie zu lange andauern sollte, in Verzweiflung, Kleinmut und dergleichen Laster fällt.

Antwort auf den 1. Einwand: Die Trauer der Reue ist ein Hindernis für weltliche Freude, aber nicht für die Freude, die sich auf Gott bezieht und die die Trauer selbst zum Gegenstand hat.

Antwort auf den 2. Einwand: Die Worte des Jesus Sirach beziehen sich auf weltliche Freude; und der Philosoph bezieht sich auf Trauer als eine Leidenschaft, von der wir mäßigen Gebrauch machen sollten, je nachdem, wie es das Ziel, für das sie angenommen wird, verlangt.

Antwort auf den 3. Einwand: Bernhard spricht von der Trauer als einer Leidenschaft.