Se chiunque commette ingiustizia pecchi mortalmente

Obiezione 1: Sembra che non chiunque commette ingiustizia pecchi mortalmente. Infatti il peccato veniale è opposto al peccato mortale. Ora è talvolta un peccato veniale fare un danno: infatti il Filosofo dice (Ethic. v, 8) in riferimento a coloro che agiscono ingiustamente: "Qualunque cosa facciano non meramente nell'ignoranza ma per ignoranza è materia veniale". Dunque non chiunque commette un'ingiustizia pecca mortalmente.

Obiezione 2: Inoltre, colui che commette un'ingiustizia in una piccola materia, si allontana solo leggermente dal giusto mezzo. Ora questo sembra essere insignificante e dovrebbe essere annoverato tra i mali minori, come dichiara il Filosofo (Ethic. ii, 9). Dunque non chiunque commette un'ingiustizia pecca mortalmente.

Obiezione 3: Inoltre, la carità è la "madre di tutte le virtù" [*Pietro Lombardo, Sent. iii, D. 23], ed è per il fatto di essere contrario ad essa che un peccato è chiamato mortale. Ma non tutti i peccati contrari alle altre virtù sono mortali. Dunque neppure è sempre peccato mortale commettere un'ingiustizia.

In contrario, Qualunque cosa sia contraria alla legge di Dio è peccato mortale. Ora chiunque commette un'ingiustizia fa ciò che è contrario alla legge di Dio, poiché ciò ammonta o al furto, o all'adulterio, o all'omicidio, o a qualcosa del genere, come sarà mostrato più avanti (Questione [64], segg.). Dunque chiunque commette un'ingiustizia pecca mortalmente.

Rispondo che, Come affermato sopra (FS, Questione [12], Articolo [5]), quando trattavamo della distinzione dei peccati, un peccato mortale è quello che è contrario alla carità che dà vita all'anima. Ora ogni danno inflitto a un'altra persona è di per sé contrario alla carità, che ci muove a volere il bene di un altro. E così, poiché l'ingiustizia consiste sempre in un danno inflitto a un'altra persona, è evidente che commettere un'ingiustizia è un peccato mortale secondo il suo genere.

Risposta all'obiezione 1: Questo detto del Filosofo deve essere inteso come riferito all'ignoranza del fatto, che egli chiama "ignoranza delle circostanze particolari" [*Ethic. iii, 1], e che merita perdono, e non all'ignoranza della legge che non scusa: e colui che commette un'ingiustizia per ignoranza, non commette ingiustizia se non accidentalmente, come affermato sopra (Articolo [2]).

Risposta all'obiezione 2: Colui che commette un'ingiustizia in piccole materie manca della perfezione di un atto ingiusto, in quanto ciò che fa può essere ritenuto non del tutto contrario alla volontà della persona che ne soffre: per esempio, se un uomo prende una mela o qualche cosa simile da un altro uomo, nel qual caso è probabile che quest'ultimo non ne sia ferito o dispiaciuto.

Risposta all'obiezione 3: I peccati che sono contrari alle altre virtù non sono sempre dannosi per un'altra persona, ma implicano un disordine che colpisce le passioni umane; quindi non c'è paragone.