Se uno sia detto ingiusto per il fatto che compie cose ingiuste

Obiezione 1: Sembra che uno sia detto ingiusto per il fatto che compie cose ingiuste. Infatti gli abiti sono specificati dai loro oggetti, come affermato sopra (FS, Questione [54], Articolo [2]). Ora l'oggetto proprio della giustizia è il giusto, e l'oggetto proprio dell'ingiustizia è l'ingiusto. Dunque un uomo dovrebbe essere chiamato giusto per il fatto che compie una cosa giusta, e ingiusto per il fatto che compie una cosa ingiusta.

Obiezione 2: Inoltre, il Filosofo dichiara (Ethic. v, 9) che hanno una falsa opinione coloro che sostengono che sia in potere dell'uomo compiere improvvisamente una cosa ingiusta, e che un uomo giusto non sia meno capace di compiere ciò che è ingiusto di un uomo ingiusto. Ma questa opinione non sarebbe falsa se non fosse proprio dell'uomo ingiusto compiere ciò che è ingiusto. Dunque un uomo deve essere considerato ingiusto dal fatto che compie una cosa ingiusta.

Obiezione 3: Inoltre, ogni virtù ha la stessa relazione con il suo atto proprio, e lo stesso vale per i vizi contrari. Ma chiunque compie ciò che è intemperante, è detto intemperante. Dunque chiunque compie una cosa ingiusta, è detto ingiusto.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. v, 6) che "un uomo può compiere una cosa ingiusta senza essere ingiusto".

Rispondo che, Come l'oggetto della giustizia è qualcosa di uguale nelle cose esterne, così anche l'oggetto dell'ingiustizia è qualcosa di disuguale, attraverso l'assegnazione a qualche persona di più o meno di quanto le sia dovuto. A questo oggetto l'abito dell'ingiustizia è comparato per mezzo del suo atto proprio che è chiamato ingiustizia. Di conseguenza può accadere in due modi che un uomo che compie una cosa ingiusta non sia ingiusto: primo, a causa di una mancanza di corrispondenza tra l'operazione e il suo oggetto proprio. Infatti l'operazione prende la sua specie e il suo nome dal suo oggetto diretto e non da quello indiretto: e nelle cose dirette a un fine il diretto è ciò che è inteso, e l'indiretto è ciò che è al di fuori dell'intenzione. Quindi se un uomo compie ciò che è ingiusto, senza intendere di compiere una cosa ingiusta, per esempio se lo fa per ignoranza, non essendo consapevole che è ingiusto, propriamente parlando egli compie una cosa ingiusta, non direttamente, ma solo indirettamente, e, per così dire, compiendo materialmente ciò che è ingiusto: quindi tale operazione non è chiamata ingiustizia. Secondo, questo può accadere a causa di una mancanza di proporzione tra l'operazione e l'abito. Infatti un'ingiustizia può talvolta sorgere da una passione, per esempio, ira o desiderio, e talvolta da scelta, per esempio quando l'ingiustizia stessa è l'oggetto diretto del proprio compiacimento. In quest'ultimo caso propriamente parlando essa sorge da un abito, perché ogni volta che un uomo ha un abito, tutto ciò che si addice a quell'abito è, di per sé, piacevole per lui. Di conseguenza, compiere ciò che è ingiusto intenzionalmente e per scelta è proprio dell'uomo ingiusto, nel qual senso l'uomo ingiusto è colui che ha l'abito dell'ingiustizia: ma un uomo può compiere ciò che è ingiusto, non intenzionalmente o per passione, senza avere l'abito dell'ingiustizia.

Risposta all'obiezione 1: Un abito è specificato dal suo oggetto nella sua accezione diretta e formale, non nella sua accezione materiale e indiretta.

Risposta all'obiezione 2: Non è facile per nessun uomo compiere una cosa ingiusta per scelta, come se fosse piacevole per se stessa e non per amore di qualcos'altro: questo è proprio di colui che ha l'abito, come dichiara il Filosofo (Ethic. v, 9).

Risposta all'obiezione 3: L'oggetto della temperanza non è qualcosa stabilito esternamente, come è l'oggetto della giustizia: l'oggetto della temperanza, cioè la cosa temperata, dipende interamente dalla proporzione con l'uomo stesso. Di conseguenza ciò che è accidentale e non intenzionale non può essere detto temperato né materialmente né formalmente. Allo stesso modo né può essere chiamato intemperante: e sotto questo aspetto vi è dissomiglianza tra la giustizia e le altre virtù morali; ma per quanto riguarda la proporzione tra operazione e abito, vi è somiglianza sotto tutti gli aspetti.