Se la prodigalità sia un peccato più grave dell'avarizia

Obiezione 1: Sembra che la prodigalità sia un peccato più grave dell'avarizia. Infatti con l'avarizia un uomo danneggia il suo prossimo non comunicandogli i suoi beni, mentre con la prodigalità un uomo danneggia se stesso, perché il Filosofo dice (Ethic. iv, 1) che "lo sperpero delle ricchezze, che sono i mezzi con cui un uomo vive, è una distruzione del suo stesso essere". Ora colui che danneggia se stesso pecca più gravemente, secondo l'Ecclesiastico 14,5: "Chi è cattivo con se stesso, con chi sarà buono?". Dunque la prodigalità è un peccato più grave dell'avarizia.

Obiezione 2: Inoltre, un disordine che è accompagnato da una circostanza lodevole è meno peccaminoso. Ora il disordine dell'avarizia è talvolta accompagnato da una circostanza lodevole, come nel caso di coloro che non vogliono spendere del proprio, per non essere costretti ad accettare dagli altri: mentre il disordine della prodigalità è accompagnato da una circostanza che richiama biasimo, in quanto ascriviamo la prodigalità a coloro che sono intemperanti, come osserva il Filosofo (Ethic. iv, 1). Dunque la prodigalità è un peccato più grave dell'avarizia.

Obiezione 3: Inoltre, la prudenza è la principale tra le virtù morali, come detto sopra (Question [56], Article [1], ad 1; FS, Question [61], Article [2], ad 1). Ora la prodigalità è più opposta alla prudenza di quanto lo sia l'avarizia: poiché sta scritto (Pro 21,20): "C'è un tesoro desiderabile e olio nella dimora del giusto; e l'uomo stolto lo sperpererà": e il Filosofo dice (Ethic. iv, 6) che "è segno di uno stolto dare troppo e non ricevere nulla". Dunque la prodigalità è un peccato più grave dell'avarizia.

In contrario, Il Filosofo dice (Ethic. iv, 6) che "il prodigo sembra essere molto migliore dell'uomo illiberale".

Rispondo che, La prodigalità considerata in se stessa è un peccato meno grave dell'avarizia, e questo per tre ragioni. Primo, perché l'avarizia differisce di più dalla virtù opposta: poiché il dare, in cui il prodigo eccede, appartiene alla liberalità più del ricevere o del ritenere, in cui l'avaro eccede. Secondo, perché l'uomo prodigo è utile ai molti ai quali dà, mentre l'uomo avaro non è utile a nessuno, nemmeno a se stesso, come affermato in Ethic. iv, 6. Terzo, perché la prodigalità è facilmente curabile. Infatti non solo il prodigo è sulla via della vecchiaia, che è opposta alla prodigalità, ma è facilmente ridotto a uno stato di bisogno, poiché il molto spendere inutile lo impoverisce e lo rende incapace di eccedere nel dare. Inoltre, la prodigalità è facilmente volta in virtù a causa della sua somiglianza con essa. D'altra parte, l'uomo avaro non è facilmente curato, per la ragione data sopra (Question [118], Article [5], ad 3).

Risposta all'obiezione 1: La differenza tra il prodigo e l'avaro non è che il primo pecca contro se stesso e il secondo contro un altro. Infatti il prodigo pecca contro se stesso spendendo ciò che è suo, e i suoi mezzi di sostentamento, e contro gli altri spendendo ciò con cui aiutare gli altri. Questo si applica principalmente al clero, che sono i dispensatori dei beni della Chiesa, che appartengono ai poveri che essi frodano con le loro spese prodighe. Allo stesso modo l'uomo avaro pecca contro gli altri, essendo carente nel dare; e pecca contro se stesso, per carenza nello spendere: onde sta scritto (Eccles. 6,2): "Un uomo a cui Dio ha dato ricchezze... eppure non gli dà il potere di mangiarne". Tuttavia l'uomo prodigo eccede in questo, che danneggia sia se stesso che gli altri eppure in modo da giovare ad alcuni; mentre l'uomo avaro non giova né agli altri né a se stesso, poiché non usa nemmeno i propri beni per il proprio profitto.

Risposta all'obiezione 2: Parlando dei vizi in generale, li giudichiamo secondo le loro rispettive nature: così, riguardo alla prodigalità notiamo che consuma le ricchezze in eccesso, e riguardo all'avarizia che le ritiene in eccesso. Che uno spenda troppo per amore dell'intemperanza indica già diversi peccati aggiuntivi, onde il prodigo di questo genere è peggiore, come affermato in Ethic. iv, 1. Che un uomo illiberale o avaro si astenga dal prendere ciò che appartiene ad altri, sebbene questo appaia in sé richiamare lode, tuttavia a causa del motivo per cui lo fa richiama biasimo, poiché non vuole accettare dagli altri per non essere costretto a dare agli altri.

Risposta all'obiezione 3: Tutti i vizi sono opposti alla prudenza, così come tutte le virtù sono dirette dalla prudenza: onde se un vizio è opposto alla sola prudenza, per questa stessa ragione è ritenuto meno grave.