Se l'ignoranza possa essere causa di peccato

Obiezione 1: Sembra che l'ignoranza non possa essere causa di peccato: perché un non-ente non è causa di nulla. Ora l'ignoranza è un non-ente, poiché è privazione di conoscenza. Dunque l'ignoranza non è causa di peccato.

Obiezione 2: Inoltre, le cause del peccato devono essere considerate rispetto al fatto che il peccato è un "volgersi a" qualcosa, come è stato detto sopra (Questione [75], Articolo [1]). Ora l'ignoranza sembra sapere di "distacco" da qualcosa. Dunque non deve essere annoverata tra le cause del peccato.

Obiezione 3: Inoltre, ogni peccato ha sede nella volontà. Ora la volontà non si volge a ciò che non è conosciuto, perché il suo oggetto è il bene appreso. Dunque l'ignoranza non può essere causa di peccato.

In contrario, Agostino dice (De Nat. et Grat. lxvii) "che alcuni peccano per ignoranza".

Rispondo che, Secondo il Filosofo (Phys. viii, 27) una causa motrice è duplice: diretta e indiretta. Una causa diretta è quella che muove per la propria virtù, come il generante è la causa motrice delle cose pesanti e leggere. Una causa indiretta è o quella che rimuove un impedimento, o la rimozione stessa di un impedimento: ed è in questo modo che l'ignoranza può essere la causa di un atto peccaminoso; perché essa è privazione della conoscenza che perfeziona la ragione, la quale proibisce l'atto di peccato, in quanto dirige gli atti umani.

Ora bisogna osservare che la ragione dirige gli atti umani secondo una duplice conoscenza, universale e particolare: perché nel conferire su ciò che si deve fare, essa impiega un sillogismo, la cui conclusione è un atto di giudizio, o di scelta, o un'operazione. Ora le azioni riguardano i singolari: perciò la conclusione di un sillogismo pratico è una proposizione singolare. Ma una proposizione singolare non segue da una proposizione universale, se non attraverso il mezzo di una proposizione particolare: così un uomo è trattenuto da un atto di parricidio dalla conoscenza che è male uccidere il proprio padre, e che questo uomo è suo padre. Quindi l'ignoranza su una di queste due proposizioni, cioè del principio universale che è regola della ragione, o della circostanza particolare, potrebbe causare un atto di parricidio. Quindi è chiaro che non ogni tipo di ignoranza è causa di un peccato, ma solo quella che rimuove la conoscenza che impedirebbe l'atto peccaminoso. Di conseguenza, se la volontà di un uomo fosse così disposta da non essere trattenuta dall'atto di parricidio, anche se riconoscesse suo padre, la sua ignoranza riguardo a suo padre non è la causa del suo commettere il peccato, ma è concomitante col peccato: perciò tale uomo pecca, non "per ignoranza" ma "nell'ignoranza", come afferma il Filosofo (Ethic. iii, 1).

Risposta all'obiezione 1: Il non-ente non può essere la causa diretta di nulla: ma può essere una causa accidentale, in quanto è la rimozione di un impedimento.

Risposta all'obiezione 2: Come la conoscenza, che è rimossa dall'ignoranza, riguarda il peccato come un volgersi verso qualcosa, così anche l'ignoranza di questo aspetto di un peccato è la causa di quel peccato, in quanto rimuove il suo impedimento.

Risposta all'obiezione 3: La volontà non può volgersi a ciò che è assolutamente sconosciuto: ma se qualcosa è conosciuto sotto un aspetto, e sconosciuto sotto un altro, la volontà può volerlo. È così che l'ignoranza è causa di peccato: per esempio, quando un uomo sa che ciò che sta uccidendo è un uomo, ma non che è suo padre; o quando uno sa che un certo atto è piacevole, ma non che è un peccato.