Ob Habitus zunehmen?

Einwand 1: Es scheint, dass Habitus nicht zunehmen können. Denn Zunahme betrifft die Quantität (Phys. v, text. 18). Habitus aber gehören nicht zur Gattung der Quantität, sondern zu der der Qualität. Also kann es keine Zunahme bei Habitus geben.

Einwand 2: Ferner ist der Habitus eine Vollendung (Phys. vii, text. 17,18). Da aber Vollendung den Begriff eines Endes und einer Grenze beinhaltet, scheint es, dass sie kein Mehr oder Weniger zulässt. Daher kann ein Habitus nicht zunehmen.

Einwand 3: Ferner unterliegt das, was ein Mehr oder Weniger zulässt, der Veränderung; denn was von weniger warm zu wärmer wird, wird als verändert bezeichnet. Bei Habitus aber gibt es keine Veränderung, wie in Phys. vii, text. 15,17 bewiesen wird. Daher können Habitus nicht zunehmen.

Dagegen spricht, dass der Glaube ein Habitus ist, und doch nimmt er zu; weshalb die Jünger zum Herrn sagten (Lk 17,5): „Herr, mehre unseren Glauben.“ Also nehmen Habitus zu.

Ich antworte darauf, dass die Zunahme, wie auch andere Dinge, die zur Quantität gehören, von den körperlichen Größen auf die geistigen, erkennbaren Dinge übertragen wird, aufgrund der natürlichen Verbindung des Intellekts mit den körperlichen Dingen, die unter die Einbildungskraft fallen. Bei den körperlichen Größen nun wird ein Ding als groß bezeichnet, insofern es die ihm gebührende Vollendung der Quantität erreicht; weshalb eine bestimmte Größe bei einem Menschen als groß gilt, die bei einem Elefanten nicht als groß gilt. Und so sagen wir auch bei Formen, dass ein Ding groß ist, weil es vollkommen ist. Und da das Gute die Natur der Vollendung hat, ist daher „in den Dingen, die groß sind, aber nicht der Menge nach, größer sein dasselbe wie besser sein“, wie Augustinus sagt (De Trin. vi, 8).

Nun kann die Vollendung einer Form auf zwei Arten betrachtet werden: erstens in Bezug auf die Form selbst; zweitens in Bezug auf die Teilhabe des Subjekts an der Form. Insofern wir die Vollkommenheiten einer Form in Bezug auf die Form selbst betrachten, wird die Form als „klein“ oder „groß“ bezeichnet: zum Beispiel große oder kleine Gesundheit oder Wissenschaft. Insofern wir aber die Vollendung einer Form in Bezug auf deren Teilhabe durch das Subjekt betrachten, wird sie als „mehr“ oder „weniger“ bezeichnet: zum Beispiel mehr oder weniger weiß oder gesund. Diese Unterscheidung ist nun nicht so zu verstehen, als ob die Form ein Sein außerhalb ihrer Materie oder ihres Subjekts hätte, sondern dass es eine Sache ist, die Form gemäß ihrer spezifischen Natur zu betrachten, und eine andere, sie in Bezug auf ihre Teilhabe durch ein Subjekt zu betrachten.

Auf diese Weise gab es also vier Meinungen unter den Philosophen bezüglich der Intensität und des Nachlassens von Habitus und Formen, wie Simplicius in seinem Kommentar zu den Prädikamenten berichtet. Denn Plotin und die anderen Platoniker vertraten die Ansicht, dass Qualitäten und Habitus selbst ein Mehr oder Weniger zuließen, aus dem Grund, dass sie materiell seien und daher aufgrund der Unendlichkeit der Materie einen gewissen Mangel an Bestimmtheit hätten. Andere hingegen vertraten die Ansicht, dass Qualitäten und Habitus an sich kein Mehr oder Weniger zuließen; dass aber die von ihnen betroffenen Dinge [qualia] als mehr oder weniger bezeichnet werden, in Bezug auf die Teilhabe des Subjekts: dass zum Beispiel nicht die Gerechtigkeit mehr oder weniger sei, sondern das gerechte Ding. Aristoteles spielt auf diese Meinung in den Prädikamenten an (Categor. vi). Die dritte Meinung war die der Stoiker und liegt zwischen den beiden vorangegangenen Meinungen. Denn sie vertraten die Ansicht, dass einige Habitus an sich ein Mehr und Weniger zulassen, zum Beispiel die Künste; und dass einige dies nicht tun, wie die Tugenden. Die vierte Meinung wurde von einigen vertreten, die sagten, dass Qualitäten und immaterielle Formen kein Mehr oder Weniger zulassen, wohl aber materielle Formen.

Damit die Wahrheit in dieser Angelegenheit deutlich werde, müssen wir beachten, dass das, wodurch ein Ding seine Spezies erhält, etwas Feststehendes und Bleibendes sein muss und gleichsam unteilbar: Denn was immer dieses Ding erreicht, ist unter der Spezies enthalten, und was immer mehr oder weniger davon abweicht, gehört zu einer anderen, mehr oder weniger vollkommenen Spezies. Daher sagt der Philosoph (Metaph. viii, text. 10), dass die Spezies der Dinge wie Zahlen sind, bei denen Hinzufügung oder Wegnahme die Spezies ändert. Wenn daher eine Form oder irgendetwas überhaupt seine spezifische Natur in Bezug auf sich selbst oder in Bezug auf etwas ihm Zugehöriges erhält, ist es notwendig, dass es, an sich betrachtet, etwas von bestimmter Natur ist, das weder mehr noch weniger sein kann. Solcher Art sind Wärme, Weiße oder andere ähnliche Qualitäten, die nicht durch eine Beziehung zu etwas anderem benannt werden: und noch viel mehr die Substanz, die das Sein „an sich“ ist. Aber jene Dinge, die ihre Spezies von etwas erhalten, auf das sie bezogen sind, können in Bezug auf sich selbst gemäß einem Mehr oder Weniger diversifiziert werden: und dennoch bleiben sie in derselben Spezies, aufgrund der Einheit dessen, worauf sie bezogen sind und wovon sie ihre Spezies erhalten. Zum Beispiel ist die Bewegung an sich intensiver oder nachlassender: und doch bleibt sie in derselben Spezies, aufgrund der Einheit des Zielpunktes, durch den sie spezifiziert wird. Dasselbe können wir bei der Gesundheit beobachten; denn ein Körper erreicht die Natur der Gesundheit, insofern er eine Disposition hat, die der Natur eines Lebewesens angemessen ist, dem verschiedene Dispositionen angemessen sein können; welche Disposition daher hinsichtlich des Mehr oder Weniger variabel ist, wobei die Natur der Gesundheit dennoch bleibt. Daher sagt der Philosoph (Ethic. x, 2,3): „Die Gesundheit selbst kann mehr oder weniger sein: denn das Maß ist nicht bei allen gleich, noch ist es bei einem Individuum immer gleich; sondern bis zu einem gewissen Punkt kann es abnehmen und dennoch Gesundheit bleiben.“

Nun sind diese verschiedenen Dispositionen und Maße der Gesundheit von der Art des Übermaßes und des Mangels: Wenn daher der Name Gesundheit dem vollkommensten Maß gegeben würde, dann würden wir nicht von größerer oder geringerer Gesundheit sprechen. So ist also klar, wie eine Qualität oder Form an sich zunehmen oder abnehmen kann und wie sie es nicht kann.

Wenn wir aber eine Qualität oder Form in Bezug auf ihre Teilhabe durch das Subjekt betrachten, so finden wir wiederum, dass einige Qualitäten und Formen ein Mehr oder Weniger zulassen und einige nicht. Simplicius nun schreibt die Ursache dieser Verschiedenheit der Tatsache zu, dass die Substanz an sich kein Mehr oder Weniger zulassen kann, weil sie das Sein „an sich“ ist. Und deshalb kann jede Form, an der das Subjekt substantiell teilhat, nicht in Intensität und Nachlassen variieren: weshalb in der Gattung der Substanz nichts als mehr oder weniger bezeichnet wird. Und weil die Quantität der Substanz nahe ist und weil die Gestalt der Quantität folgt, deshalb gibt es auch in diesen kein Mehr oder Weniger. Daher sagt der Philosoph (Phys. vii, text. 15), dass, wenn ein Ding Form und Gestalt empfängt, es nicht als verändert, sondern als geworden bezeichnet wird. Aber andere Qualitäten, die weiter von der Quantität entfernt sind und mit Leidenschaften und Handlungen verbunden sind, lassen ein Mehr oder Weniger zu, in Bezug auf ihre Teilhabe durch das Subjekt.

Nun ist es möglich, den Grund dieser Verschiedenheit noch weiter zu erklären. Denn wie wir gesagt haben, muss das, wovon ein Ding seine Spezies erhält, unteilbar fest und beständig in etwas Unteilbarem bleiben. Daher kann es auf zwei Arten geschehen, dass an einer Form nicht mehr oder weniger teilgehabt werden kann. Erstens, weil der Teilhabende seine Spezies in Bezug auf diese Form hat. Und aus diesem Grund wird an keiner substantiellen Form mehr oder weniger teilgehabt. Daher sagt der Philosoph (Metaph. viii, text. 10), dass „wie eine Zahl nicht mehr oder weniger sein kann, so auch nicht das, was in der Spezies der Substanz ist“, das heißt, in Bezug auf ihre Teilhabe an der spezifischen Form: „aber insofern die Substanz mit Materie sein kann“, d.h. in Bezug auf materielle Dispositionen, „finden sich Mehr oder Weniger in der Substanz.“

Zweitens kann dies daher rühren, dass die Form wesenhaft unteilbar ist: weshalb, wenn etwas an dieser Form teilhat, es notwendigerweise in Bezug auf ihre Unteilbarkeit an ihr teilhaben muss. Aus diesem Grund sprechen wir nicht davon, dass die Spezies der Zahl in Bezug auf Mehr oder Weniger variiert; weil jede Spezies davon durch eine unteilbare Einheit konstituiert wird. Dasselbe gilt für die Spezies der kontinuierlichen Quantität, die von Zahlen benannt werden, wie zwei Ellen lang, drei Ellen lang, und für die Verhältnisse der Quantität, wie doppelt und dreifach, und für die Figuren der Quantität, wie Dreieck und Viereck.

Dieselbe Erklärung gibt Aristoteles in den Prädikamenten (Categor. vi), wo er erklärt, warum Figuren kein Mehr oder Weniger zulassen, indem er sagt: „Dinge, denen die Natur eines Dreiecks oder eines Kreises gegeben ist, sind dementsprechend Dreiecke und Kreise“: nämlich weil Unteilbarkeit wesentlich für deren Begriff ist, weshalb alles, was an ihrer Natur teilhat, in ihrer Unteilbarkeit daran teilhaben muss.

Es ist daher klar, da wir von Habitus und Dispositionen in Bezug auf eine Relation zu etwas sprechen (Phys. vii, text. 17), dass auf zwei Arten Intensität und Nachlassen bei Habitus und Dispositionen beobachtet werden können. Erstens in Bezug auf den Habitus selbst: so sprechen wir zum Beispiel von größerer oder geringerer Gesundheit; größerer oder geringerer Wissenschaft, die sich auf mehr oder weniger Dinge erstreckt. Zweitens in Bezug auf die Teilhabe durch das Subjekt: insofern an gleicher Wissenschaft oder Gesundheit in einem mehr als in einem anderen teilgehabt wird, gemäß einer unterschiedlichen Eignung, die entweder aus der Natur oder aus Gewohnheit entsteht. Denn Habitus und Disposition geben dem Subjekt nicht die Spezies: noch implizieren sie wesenhaft Unteilbarkeit.

Wir werden weiter unten (Frage [66], Artikel [1]) sagen, wie es sich mit den Tugenden verhält.

Antwort auf Einwand 1: Wie das Wort „groß“ von körperlichen Größen genommen und auf die intelligiblen Vollkommenheiten von Formen angewendet wird, so auch das Wort „Wachstum“, dessen Ziel etwas Großes ist.

Antwort auf Einwand 2: Der Habitus ist zwar eine Vollendung, aber nicht eine Vollendung, die die Grenze ihres Subjekts ist; zum Beispiel eine Grenze, die dem Subjekt sein spezifisches Sein gibt. Auch schließt die Natur eines Habitus nicht den Begriff der Grenze ein, wie es die Spezies der Zahlen tun. Daher hindert ihn nichts daran, ein Mehr oder Weniger zuzulassen.

Antwort auf Einwand 3: Veränderung findet primär zwar in den Qualitäten der dritten Art statt; aber sekundär kann sie in den Qualitäten der ersten Art sein: denn angenommen, es findet eine Veränderung hinsichtlich warm und kalt statt, so folgt in einem Lebewesen eine Veränderung hinsichtlich Gesundheit und Krankheit. In gleicher Weise folgt, wenn eine Veränderung in den Leidenschaften des sinnlichen Begehrens oder den sinnlichen Erkenntniskräften stattfindet, eine Veränderung hinsichtlich Wissenschaft und Tugend (Phys. viii, text. 20).