Se l'abito implichi un ordine all'atto

Obiezione 1: Sembra che l'abito non implichi un ordine all'atto. Poiché ogni cosa agisce secondo che è in atto. Ma il Filosofo dice (De Anima iii, testo 8), che "quando uno è divenuto sapiente per l'abito, è ancora in uno stato di potenzialità, ma diversamente da prima di imparare". Dunque l'abito non implica la relazione di un principio a un atto.

Obiezione 2: Inoltre, ciò che è posto nella definizione di una cosa, le appartiene essenzialmente. Ma essere principio di azione è posto nella definizione di potenza, come leggiamo nella Metafisica v, testo 17. Dunque essere il principio di un atto appartiene alla potenza essenzialmente. Ora ciò che è essenziale è primo in ogni genere. Se dunque anche l'abito è un principio di atto, ne segue che è posteriore alla potenza. E così l'abito e la disposizione non saranno la prima specie di qualità.

Obiezione 3: Inoltre, la salute è talvolta un abito, e così lo sono la magrezza e la bellezza. Ma queste non indicano relazione a un atto. Dunque non è essenziale all'abito essere un principio di atto.

In contrario, Agostino dice (De Bono Conjug. xxi) che "l'abito è ciò per cui si agisce quando è necessario". E il Commentatore dice (De Anima iii) che "l'abito è ciò per cui agiamo quando vogliamo".

Rispondo che, Avere relazione a un atto può appartenere all'abito, sia riguardo alla natura dell'abito, sia riguardo al soggetto in cui l'abito è. Riguardo alla natura dell'abito, appartiene a ogni abito avere relazione a un atto. Poiché è essenziale all'abito implicare qualche relazione alla natura di una cosa, in quanto è conveniente o sconveniente ad essa. Ma la natura di una cosa, che è il fine della generazione, è ulteriormente ordinata a un altro fine, che è o un'operazione, o il prodotto di un'operazione, al quale si giunge per mezzo dell'operazione. Per cui l'abito implica relazione non solo alla natura stessa di una cosa, ma anche, di conseguenza, all'operazione, in quanto questa è il fine della natura, o conducente al fine. Onde è anche affermato (Metaph. v, testo 25) nella definizione di abito, che è una disposizione per cui ciò che è disposto, è ben o mal disposto o riguardo a se stesso, cioè alla sua natura, o riguardo a qualcos'altro, cioè al fine.

Ma vi sono alcuni abiti che, anche da parte del soggetto in cui sono, implicano primariamente e principalmente relazione a un atto. Poiché, come abbiamo detto, l'abito primariamente e di per sé implica una relazione alla natura della cosa. Se dunque la natura di una cosa, in cui è l'abito, consiste in questa stessa relazione a un atto, ne segue che l'abito implica principalmente relazione a un atto. Ora è chiaro che la natura e la nozione di potenza è che essa debba essere un principio di atto. Per cui ogni abito che è soggetto in una potenza, implica principalmente relazione a un atto.

Risposta all'obiezione 1: L'abito è un atto, in quanto è una qualità: e sotto questo aspetto può essere un principio di operazione. È, tuttavia, in uno stato di potenzialità rispetto all'operazione. Per cui l'abito è chiamato atto primo, e l'operazione, atto secondo; come è spiegato nel De Anima ii, testo 5.

Risposta all'obiezione 2: Non è l'essenza dell'abito essere relazionato alla potenza, ma essere relazionato alla natura. E poiché la natura precede l'azione, alla quale la potenza è relazionata, pertanto l'abito è posto prima della potenza come specie di qualità.

Risposta all'obiezione 3: La salute si dice essere un abito, o una disposizione abituale, in relazione alla natura, come affermato sopra. Ma in quanto la natura è un principio di atto, essa implica di conseguenza una relazione all'atto. Per cui il Filosofo dice (De Hist. Animal. x, 1), che l'uomo, o una delle sue membra, è chiamato sano, "quando può compiere l'operazione di un uomo sano". E lo stesso si applica agli altri abiti.