Ob es für die zeremoniellen Vorschriften einen vernünftigen Grund gab?

Einwand 1: Es scheint, dass es für die zeremoniellen Vorschriften keinen vernünftigen Grund gab. Denn wie der Apostel sagt (1 Tim 4,4), ist „jedes Geschöpf Gottes gut, und nichts ist verwerflich, das mit Danksagung empfangen wird“. Es war daher unpassend, dass ihnen verboten wurde, bestimmte Speisen zu essen, als seien sie unrein gemäß Lev 11 [vgl. Dt 14].

Einwand 2: Ferner, so wie Tiere dem Menschen zur Nahrung gegeben sind, so auch Kräuter: weshalb geschrieben steht (Gen 9,3): „Wie die grünen Kräuter habe ich euch alles“ Fleisch „gegeben.“ Aber das Gesetz unterschied keine Kräuter von den übrigen als unrein, obwohl einige höchst schädlich sind, zum Beispiel jene, die giftig sind. Daher scheint es, dass auch keine Tiere als unrein hätten verboten werden sollen.

Einwand 3: Ferner, wenn die Materie, aus der ein Ding erzeugt wird, unrein ist, scheint es, dass ebenso das daraus erzeugte Ding unrein ist. Aber Fleisch wird aus Blut erzeugt. Da also nicht alles Fleisch als unrein verboten war, scheint es, dass in gleicher Weise weder Blut als unrein hätte verboten werden sollen; noch das Fett, das aus Blut erzeugt wird.

Einwand 4: Ferner sagte unser Herr (Mt 10,28; vgl. Lk 12,4), dass jene nicht gefürchtet werden sollten, „die den Leib töten“, da sie nach dem Tod „nichts mehr haben, was sie tun können“: was nicht wahr wäre, wenn dem Menschen nach dem Tod durch irgendetwas Schaden zugefügt werden könnte, das mit seinem Körper getan wird. Viel weniger macht es daher einem bereits toten Tier etwas aus, wie sein Fleisch gekocht wird. Folglich scheint es keinen Grund in dem zu geben, was in Ex 23,19 gesagt wird: „Du sollst ein Böcklein nicht in der Milch seiner Mutter kochen.“

Einwand 5: Ferner ist geboten, alles, was zuerst von Mensch und Tier hervorgebracht wird, als das Vollkommenste dem Herrn zu opfern (Ex 13). Daher ist es ein unpassendes Gebot, das in Lev 19,23 dargelegt wird: „Wenn ihr in das Land gekommen seid und Fruchtbäume darin gepflanzt habt, sollt ihr ihre Vorhaut [Vulg.: ‚praeputia‘] wegnehmen“, d.h. die ersten Ernten, und sie „sollen euch unrein sein, noch sollt ihr davon essen.“

Einwand 6: Ferner ist Kleidung etwas dem menschlichen Körper Äußerliches. Daher hätten bestimmte Arten von Gewändern den Juden nicht verboten werden sollen: zum Beispiel (Lev 19,19): „Du sollst kein Gewand tragen, das aus zweierlei Art gewebt ist“: und (Dtn 22,5): „Eine Frau soll nicht Männerkleidung tragen, noch soll ein Mann Frauenkleidung gebrauchen“: und weiter unten (Dtn 22,11): „Du sollst kein Gewand tragen, das aus Wolle und Leinen zusammen gewebt ist.“

Einwand 7: Ferner betrifft das Gedenken an Gottes Gebote nicht den Körper, sondern das Herz. Daher ist es unpassend vorgeschrieben (Dtn 6,8 ff.), dass sie die Gebote Gottes „als Zeichen“ auf ihre Hände „binden“ sollten; und dass sie sie „an den Eingang schreiben“ sollten; und (Num 15,38 ff.), dass sie „sich Quasten an den Ecken ihrer Gewänder machen sollten, indem sie Bänder von Violett hineintun ... damit sie sich erinnern ... an die Gebote des Herrn.“

Einwand 8: Ferner sagt der Apostel (1 Kor 9,9), dass Gott „keine Sorge für Ochsen trägt“, und daher auch nicht für andere unvernünftige Tiere. Daher ist es ohne Grund geboten (Dtn 22,6): „Wenn du auf dem Weg ein Vogelnest auf einem Baum findest ... sollst du die Mutter nicht mit ihren Jungen nehmen“; und (Dtn 25,4): „Du sollst dem Ochsen, der dein Korn drischt, das Maul nicht verbinden“; und (Lev 19,19): „Du sollst dein Vieh nicht mit Tieren einer anderen Art paaren lassen.“

Einwand 9: Ferner wurde kein Unterschied zwischen reinen und unreinen Pflanzen gemacht. Viel weniger hätte daher irgendein Unterschied bezüglich des Anbaus von Pflanzen gemacht werden sollen. Daher war es unpassend vorgeschrieben (Lev 19,19): „Du sollst dein Feld nicht mit verschiedenen Samen besäen“; und (Dtn 22,9 ff.): „Du sollst deinen Weinberg nicht mit verschiedenen Samen besäen“; und: „Du sollst nicht mit einem Ochsen und einem Esel zusammen pflügen.“

Einwand 10: Ferner ist es offensichtlich, dass unbelebte Dinge am meisten der Macht des Menschen unterworfen sind. Daher war es unpassend, dem Menschen zu verbieten, Silber und Gold zu nehmen, aus dem Götzen gemacht waren, oder irgendetwas, das sie in den Häusern der Götzen fanden, wie im Gebot des Gesetzes ausgedrückt (Dtn 7,25 ff.). Es scheint zudem ein absurdes Gebot, das in Dtn 23,13 dargelegt wird, dass sie „ringsherum graben und ... mit Erde bedecken sollten, dessen sie sich entledigt hatten.“

Einwand 11: Ferner wird Frömmigkeit besonders bei Priestern verlangt. Aber es scheint ein Akt der Frömmigkeit zu sein, beim Begräbnis seiner Freunde zu helfen: weshalb Tobias dafür gelobt wird (Tob 1,20 ff.). In gleicher Weise ist es manchmal ein Akt der Frömmigkeit, eine lose Frau zu heiraten, weil sie dadurch von Sünde und Schande befreit wird. Daher scheint es inkonsistent, dass diese Dinge den Priestern verboten wurden (Lev 21).

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Dtn 18,14): „Du aber bist anders unterwiesen vom Herrn, deinem Gott“: aus welchen Worten wir entnehmen können, dass diese Observanzen von Gott eingesetzt wurden, um ein besonderes Vorrecht jenes Volkes zu sein. Daher sind sie nicht ohne Grund oder Ursache.

Ich antworte darauf, dass das jüdische Volk, wie oben gesagt (Art. 5), speziell für die Verehrung Gottes auserwählt war, und unter ihnen die Priester selbst speziell für diesen Zweck ausgesondert waren. Und so wie andere Dinge, die auf den göttlichen Kult angewendet werden, auf eine besondere Weise gekennzeichnet sein müssen, damit sie der Verehrung Gottes würdig seien; so bedurfte es auch in der Lebensweise jenes Volkes, und besonders der Priester, gewisser besonderer Dinge, die dem göttlichen Kult angemessen waren, sei es geistig oder körperlich. Nun schattete der durch das Gesetz vorgeschriebene Kult das Geheimnis Christi vor: so dass alles, was sie taten, eine Figur von Dingen war, die sich auf Christus beziehen, gemäß 1 Kor 10,11: „Alle diese Dinge geschahen ihnen als Vorbilder.“ Folglich können die Gründe für diese Observanzen auf zwei Weisen genommen werden, erstens gemäß ihrer Angemessenheit für die Verehrung Gottes; zweitens gemäß dem, wie sie etwas vorschatten, das die christliche Lebensweise betrifft.

Zu Einwand 1: Wie oben gesagt (Art. 5, zu 4.5), unterschied das Gesetz eine zweifache Befleckung oder Unreinheit; eine, die der Sünde, wodurch die Seele befleckt wurde; und eine andere, bestehend in einer Art von Verderbnis, wodurch der Körper auf irgendeine Weise infiziert wurde. Wenn wir also von der erstgenannten Unreinheit sprechen, ist keine Art von Nahrung unrein oder kann einen Menschen beflecken aufgrund ihrer Natur; weshalb wir lesen (Mt 15,11): „Nicht das, was in den Mund hineingeht, verunreinigt den Menschen; sondern was aus dem Mund herauskommt, das verunreinigt den Menschen“: welche Worte erklärt werden (Mt 15,17) als sich auf Sünden beziehend. Doch können gewisse Speisen die Seele akzidentell beflecken; insofern der Mensch gegen Gehorsam oder ein Gelübde oder aus übermäßiger Begierde davon isst; oder weil sie ein Anreiz zur Wollust sind, aus welchem Grund einige sich von Wein und Fleisch enthalten.

Wenn wir jedoch von körperlicher Unreinheit sprechen, die in einer Art von Verderbnis besteht, ist das Fleisch gewisser Tiere unrein, entweder weil sie wie das Schwein von unreinen Dingen fressen; oder weil ihr Leben in unreiner Umgebung ist: so leben gewisse Tiere, wie Maulwürfe und Mäuse und dergleichen, unter der Erde, woher sie einen gewissen unangenehmen Geruch annehmen; oder weil ihr Fleisch, da es zu feucht oder zu trocken ist, verdorbene Säfte im menschlichen Körper erzeugt. Daher war es ihnen verboten, das Fleisch von plattfüßigen Tieren zu essen, d.h. Tieren mit ungespaltenem Huf, wegen ihrer Erdhaftigkeit; und in gleicher Weise war es ihnen verboten, das Fleisch von Tieren zu essen, die viele Spalten in ihren Füßen haben, weil solche sehr wild sind und ihr Fleisch sehr trocken ist, wie das Fleisch von Löwen und dergleichen. Aus demselben Grund war es ihnen verboten, gewisse Raubvögel zu essen, deren Fleisch sehr trocken ist, und gewisse Wasservögel wegen ihrer übermäßigen Feuchtigkeit. In gleicher Weise waren gewisse Fische ohne Flossen und Schuppen verboten wegen ihrer übermäßigen Feuchtigkeit; wie Aale und dergleichen. Es war ihnen jedoch erlaubt, Wiederkäuer und Tiere mit gespaltenem Huf zu essen, weil in solchen Tieren die Säfte gut absorbiert sind und ihre Natur gut ausgeglichen ist: denn weder sind sie zu feucht, was durch den Huf angezeigt wird; noch sind sie zu irdisch, was dadurch gezeigt wird, dass sie keinen platten, sondern einen gespaltenen Huf haben. Von Fischen durften sie von den trockeneren Arten essen, wofür die Flossen und Schuppen ein Anzeichen sind, weil dadurch die feuchte Natur des Fisches gemildert wird. Von Vögeln durften sie die zahmeren Arten essen, wie Hühner, Rebhühner und dergleichen. Ein weiterer Grund war die Verabscheuung des Götzendienstes: weil die Heiden, und besonders die Ägypter, unter denen sie aufgewachsen waren, diese verbotenen Tiere ihren Götzen opferten oder sie zum Zweck der Zauberei verwendeten: wohingegen sie jene Tiere nicht aßen, die die Juden essen durften, sondern sie als Götter verehrten oder aus irgendeinem anderen Motiv vom Essen derselben absahen, wie oben gesagt (Art. 3, zu 2). Der dritte Grund war, übermäßige Sorge um Nahrung zu verhindern: weshalb es ihnen erlaubt war, jene Tiere zu essen, die leicht und schnell beschafft werden konnten.

In Bezug auf Blut und Fett war es ihnen verboten, davon von irgendwelchen Tieren ohne Ausnahme zu essen. Blut war verboten, sowohl um Grausamkeit zu vermeiden, damit sie das Vergießen von menschlichem Blut verabscheuten, wie oben gesagt (Art. 3, zu 8); als auch um den götzendienerischen Ritus zu meiden, bei dem es üblich war, dass Menschen das Blut sammelten und sich darum zu einem Bankett zu Ehren der Götzen versammelten, denen sie das Blut als höchst annehmbar hielten. Daher gebot der Herr, das Blut auszugießen und mit Erde zu bedecken (Lev 17,13). Aus demselben Grund war es ihnen verboten, Tiere zu essen, die erstickt oder erwürgt worden waren: weil das Blut dieser Tiere nicht vom Körper getrennt wäre: oder weil diese Art des Todes für das Opfer sehr schmerzhaft ist; und der Herr wollte sie von Grausamkeit sogar in Bezug auf unvernünftige Tiere abbringen, damit sie weniger geneigt seien, grausam zu anderen Menschen zu sein, indem sie gewohnt waren, freundlich zu Tieren zu sein. Es war ihnen verboten, das Fett zu essen: sowohl weil Götzendiener es zu Ehren ihrer Götter aßen; als auch weil es zu Ehren Gottes verbrannt zu werden pflegte; und wiederum, weil Blut und Fett nicht nahrhaft sind, was der Grund ist, den Rabbi Moses angibt (Doct. Perplex. iii). Der Grund, warum es ihnen verboten war, die Sehnen zu essen, wird in Gen 32,32 angegeben, wo gesagt wird, dass „die Kinder Israel ... die Sehne nicht essen ... weil er die Sehne von“ Jakobs „Schenkel berührte und sie schrumpfte.“

Der figürliche Grund für diese Dinge ist, dass all diese Tiere gewisse Sünden bezeichneten, zum Zeichen dessen jene Tiere verboten waren. Daher sagt Augustinus (Contra Faustum iv, 7): „Wenn das Schwein und das Lamm in Frage gestellt werden, sind beide von Natur aus rein, weil alle Geschöpfe Gottes gut sind: doch das Lamm ist rein, und das Schwein ist unrein in einer gewissen Bedeutung. So, wenn du von einem törichten und von einem weisen Mann sprichst, ist jeder dieser Ausdrücke rein, betrachtet in der Natur des Klanges, der Buchstaben und Silben, aus denen er zusammengesetzt ist: aber in der Bedeutung ist der eine rein, der andere unrein.“ Das Tier, das wiederkäut und einen gespaltenen Huf hat, ist rein in der Bedeutung. Weil die Spaltung des Hufes eine Figur der zwei Testamente ist: oder des Vaters und des Sohnes: oder der zwei Naturen in Christus: der Unterscheidung von Gut und Böse. Während das Wiederkäuen die Meditation über die Schriften und ein gesundes Verständnis derselben bezeichnet; und wer immer eines von diesen mangelt, ist geistig unrein. In gleicher Weise sind jene Fische, die Schuppen und Flossen haben, rein in der Bedeutung. Weil Flossen das himmlische oder kontemplative Leben bezeichnen; während Schuppen ein Leben der Prüfungen bezeichnen, von denen jedes für geistige Reinheit erforderlich ist. Von Vögeln waren gewisse Arten verboten. Im Adler, der in großer Höhe fliegt, ist Stolz verboten: im Greif, der Pferden und Menschen feindlich ist, ist die Grausamkeit mächtiger Menschen verboten. Der Meeradler (Beinbrecher), der sich von sehr kleinen Vögeln ernährt, bezeichnet jene, die die Armen unterdrücken. Der Milan, der voll von List ist, bezeichnet jene, die in ihren Geschäften betrügerisch sind. Der Geier, der einer Armee folgt und erwartet, sich von den Leichnamen der Erschlagenen zu ernähren, bezeichnet jene, die möchten, dass andere sterben oder untereinander kämpfen, damit sie dadurch gewinnen. Vögel der Rabenart bezeichnen jene, die durch ihre Lüste geschwärzt sind; oder jene, denen freundliche Gefühle fehlen, denn der Rabe kehrte nicht zurück, als er einmal aus der Arche losgelassen worden war. Der Strauß, der, obwohl ein Vogel, nicht fliegen kann und immer am Boden ist, bezeichnet jene, die Gottes Sache kämpfen und gleichzeitig mit weltlichen Geschäften beschäftigt sind. Die Eule, die nachts klar sieht, aber am Tag nicht sehen kann, bezeichnet jene, die in zeitlichen Angelegenheiten klug sind, aber stumpf in geistigen Dingen. Die Möwe, die sowohl in der Luft fliegt als auch im Wasser schwimmt, bezeichnet jene, die sowohl der Beschneidung als auch der Taufe zugetan sind: oder aber sie bezeichnet jene, die durch Kontemplation fliegen möchten, doch in den Wassern sinnlicher Genüsse wohnen. Der Falke, der Menschen hilft, die Beute zu ergreifen, ist eine Figur jener, die den Starken helfen, die Armen auszubeuten. Der Kauz, der seine Nahrung bei Nacht sucht, sich aber bei Tag verbirgt, bezeichnet den lüsternen Mann, der sucht, in seinen Taten der Finsternis verborgen zu bleiben. Der Kormoran, so beschaffen, dass er lange Zeit unter Wasser bleiben kann, bezeichnet den Schlemmer, der in die Wasser des Vergnügens eintaucht. Der Ibis ist ein afrikanischer Vogel mit einem langen Schnabel und ernährt sich von Schlangen; und vielleicht ist es derselbe wie der Storch: er bezeichnet den neidischen Mann, der sich an den Übeln anderer erfrischt, wie an Schlangen. Der Schwan ist hell in der Farbe und zieht mit Hilfe seines langen Halses seine Nahrung aus tiefen Orten an Land oder im Wasser: er mag jene bezeichnen, die irdischen Gewinn durch einen äußeren Glanz der Tugend suchen. Die Rohrdommel ist ein Vogel des Ostens: sie hat einen langen Schnabel, und ihre Kiefer sind mit Follikeln ausgestattet, worin sie ihre Nahrung zuerst speichert, um sie nach einer Zeit zu verdauen: sie ist eine Figur des Geizhalses, der übermäßig sorgfältig im Anhäufen der Notwendigkeiten des Lebens ist. Das Purpurhuhn (Porphyrion) hat diese Eigenheit abgesehen von anderen Vögeln, dass es einen Schwimmfuß zum Schwimmen und einen gespaltenen Fuß zum Gehen hat: denn es schwimmt wie eine Ente im Wasser und geht wie ein Rebhuhn an Land: es trinkt nur, wenn es beißt, da es all seine Nahrung in Wasser taucht: es ist eine Figur eines Mannes, der keinen Rat annimmt und nichts tut, außer was im Wasser seines eigenen Willens getränkt ist. Der Reiher [Vulg.: ‚herodionem‘], gemeinhin Falke genannt, bezeichnet jene, deren „Füße schnell sind, Blut zu vergießen“ (Ps 13,3). Der Regenpfeifer [Vulg.: ‚charadrion‘], der ein geschwätziger Vogel ist, bezeichnet den Klatschmaul. Der Wiedehopf, der sein Nest auf Mist baut, sich von stinkendem Kot ernährt und dessen Gesang wie ein Stöhnen ist, bezeichnet weltliche Trauer, die den Tod in jenen wirkt, die unrein sind. Die Fledermaus, die nahe am Boden fliegt, bezeichnet jene, die, mit weltlichem Wissen begabt, nichts als irdische Dinge suchen. Von Vögeln und Vierfüßern waren jene allein erlaubt, die die Hinterbeine länger als die Vorderbeine haben, so dass sie springen können: wohingegen jene verboten waren, die eher an der Erde haften: weil jene, die die Lehre der vier Evangelisten missbrauchen, so dass sie dadurch nicht emporgehoben werden, als unrein erachtet werden. Durch das Verbot von Blut, Fett und Sehnen sollen wir das Verbot von Grausamkeit, Wollust und Tapferkeit im Begehen von Sünde verstehen.

Zu Einwand 2: Menschen pflegten Pflanzen und andere Erzeugnisse des Bodens schon vor der Sintflut zu essen: aber das Essen von Fleisch scheint nach der Sintflut eingeführt worden zu sein; denn es steht geschrieben (Gen 9,3): „Wie die grünen Kräuter habe ich euch ... alles“ Fleisch „gegeben.“ Der Grund dafür war, dass das Essen der Erzeugnisse des Bodens eher nach einem einfachen Leben schmeckt; wohingegen das Essen von Fleisch nach delikatem und übermäßig sorgfältigem Leben schmeckt. Denn der Boden bringt das Kraut von selbst hervor; und solche Erzeugnisse der Erde können in großen Mengen mit sehr wenig Mühe gehabt werden: wohingegen keine kleine Mühe notwendig ist, um ein Tier entweder aufzuziehen oder zu fangen. Folglich verbot Gott, da er Sein Volk zu einer einfacheren Lebensweise zurückbringen wollte, ihnen, viele Arten von Tieren zu essen, aber nicht jene Dinge, die vom Boden hervorgebracht werden. Ein weiterer Grund mag sein, dass Tiere Götzen geopfert wurden, während die Erzeugnisse des Bodens es nicht wurden.

Die Antwort auf den dritten Einwand ist klar aus dem, was gesagt wurde (zu 1).

Zu Einwand 4: Obwohl das Böcklein, das getötet wird, keine Wahrnehmung der Art und Weise hat, wie sein Fleisch gekocht wird, so schiene es doch nach Herzlosigkeit zu schmecken, wenn die Milch der Mutter, die für die Ernährung ihres Nachwuchses bestimmt war, auf demselben Gericht serviert würde. Es könnte auch gesagt werden, dass die Heiden bei der Feier der Feste ihrer Götzen das Fleisch von Böcklein auf diese Weise zubereiteten, zum Zweck des Opfers oder Banketts: daher wird (Ex 23), nachdem die unter dem Gesetz zu feiernden Festlichkeiten vorhergesagt worden waren, hinzugefügt: „Du sollst ein Böcklein nicht in der Milch seiner Mutter kochen.“ Der figürliche Grund für dieses Verbot ist dieser: das Böcklein, das Christus bezeichnet, wegen „der Gleichheit des sündigen Fleisches“ (Röm 8,3), sollte von den Juden nicht „in der Milch seiner Mutter“ gesotten, d.h. getötet werden, d.h. während Seiner Kindheit. Oder aber es bezeichnet, dass das Böcklein, d.h. der Sünder, nicht in der Milch seiner Mutter gekocht werden sollte, d.h. nicht durch Schmeichelei betört werden sollte.

Zu Einwand 5: Die Heiden opferten ihren Göttern die Erstlingsfrüchte, von denen sie glaubten, dass sie ihnen Glück brächten: oder sie verbrannten sie zum Zweck der Geheimhaltung. Folglich wurde (den Israeliten) geboten, die Früchte der ersten drei Jahre als unrein zu betrachten: denn in jenem Land tragen fast alle Bäume in drei Jahren Frucht; jene Bäume nämlich, die entweder aus Samen oder aus einem Pfropfreis oder aus einem Steckling gezogen werden: aber es geschieht selten, dass die Fruchtsteine oder Samen, die in einer Hülse eingeschlossen sind, gesät werden: da es eine längere Zeit dauern würde, bis diese Frucht tragen: und das Gesetz berücksichtigte, was am häufigsten geschah. Die Früchte jedoch des vierten Jahres wurden als Erstlinge reiner Früchte Gott geopfert: und vom fünften Jahr an wurden sie gegessen.

Der figürliche Grund war, dass dies die Tatsache vorschattete, dass nach den drei Ständen des Gesetzes (der erste dauerte von Abraham bis David, der zweite, bis sie nach Babylon weggeführt wurden, der dritte bis zur Zeit Christi) die Frucht des Gesetzes, d.h. Christus, Gott geopfert werden sollte. Oder wiederum, dass wir unseren ersten Bemühungen wegen ihrer Unvollkommenheit misstrauen müssen.

Zu Einwand 6: Es wird von einem Mann in Sir 19,27 gesagt, dass „die Kleidung des Leibes ...“ zeigt, „was er ist.“ Daher wollte der Herr, dass Sein Volk von anderen Nationen unterschieden sei, nicht nur durch das Zeichen der Beschneidung, das im Fleisch war, sondern auch durch einen gewissen Unterschied der Kleidung. Weshalb es ihnen verboten war, Gewänder zu tragen, die aus Wolle und Leinen zusammen gewebt waren, und für eine Frau, mit Männerkleidung bekleidet zu sein, oder umgekehrt, aus zwei Gründen. Erstens, um götzendienerischen Kult zu vermeiden. Weil die Heiden in ihren religiösen Riten Gewänder dieser Art verwendeten, die aus verschiedenen Materialien gemacht waren. Überdies legten Frauen im Kult des Mars männliche Rüstung an; während umgekehrt im Kult der Venus Männer Frauenkleidung anlegten. Der zweite Grund war, sie vor Wollust zu bewahren: weil die Verwendung verschiedener Materialien bei der Herstellung von Gewändern ungeordnete Vereinigung der Geschlechter bezeichnete, während der Gebrauch männlicher Kleidung durch eine Frau, oder umgekehrt, einen Anreiz zu bösen Begierden hat und eine Gelegenheit zur Wollust bietet. Der figürliche Grund ist, dass das Verbot, ein aus Wolle und Leinen gewebtes Gewand zu tragen, bezeichnete, dass es verboten war, die Einfachheit der Unschuld, bezeichnet durch Wolle, mit der Doppelzüngigkeit der Bosheit, bezeichnet durch Leinen, zu vereinen. Es bezeichnet auch, dass es der Frau verboten ist, sich anzumaßen zu lehren oder andere Pflichten von Männern zu erfüllen: oder dass der Mann nicht die verweichlichten Sitten einer Frau annehmen sollte.

Zu Einwand 7: Wie Hieronymus zu Mt 23,6 sagt, „gebot der Herr ihnen, violette Quasten an den vier Ecken ihrer Gewänder zu machen, damit die Israeliten von anderen Nationen unterschieden würden.“ Daher bekannten sie sich auf diese Weise als Juden: und folglich erinnerte sie der bloße Anblick dieses Zeichens an ihr Gesetz.

Wenn wir lesen: „Du sollst sie auf deine Hand binden, und sie sollen immer vor deinen Augen sein [Vulg.: ‚sie sollen sein und sich bewegen zwischen deinen Augen‘], gaben die Pharisäer diesen Worten eine falsche Auslegung und schrieben den Dekalog des Mose auf ein Pergament und banden es auf ihre Stirn wie einen Kranz, so dass es sich vor ihren Augen bewegte“: wohingegen die Absicht des Herrn beim Geben dieses Gebotes war, dass sie in ihren Händen gebunden sein sollten, d.h. in ihren Werken; und dass sie vor ihren Augen sein sollten, d.h. in ihren Gedanken. Die violetten Bänder, die in ihre Mäntel eingefügt wurden, bezeichnen die göttliche Absicht, die jede unserer Taten begleiten sollte. Es kann jedoch gesagt werden, dass es, weil sie ein fleischlich gesinntes und halsstarriges Volk waren, notwendig für sie war, durch diese sinnlichen Dinge zur Beobachtung des Gesetzes angeregt zu werden.

Zu Einwand 8: Die Zuneigung im Menschen ist zweifach: sie kann eine Zuneigung der Vernunft sein, oder sie kann eine Zuneigung der Leidenschaft sein. Wenn die Zuneigung eines Menschen eine der Vernunft ist, spielt es keine Rolle, wie der Mensch sich zu Tieren verhält, weil Gott alle Dinge der Macht des Menschen unterworfen hat, gemäß Ps 8,8: „Du hast alles unter seine Füße gelegt“: und in diesem Sinne sagt der Apostel, dass „Gott keine Sorge für Ochsen hat“; weil Gott vom Menschen nicht verlangt, was er mit Ochsen oder anderen Tieren tut.

Aber wenn die Zuneigung des Menschen eine der Leidenschaft ist, dann wird sie auch in Bezug auf andere Tiere bewegt: denn da die Leidenschaft des Mitleids durch die Leiden anderer verursacht wird; und da es geschieht, dass sogar unvernünftige Tiere schmerzempfindlich sind, ist es möglich, dass die Zuneigung des Mitleids in einem Menschen in Bezug auf die Leiden von Tieren entsteht. Nun ist es offensichtlich, dass, wenn ein Mensch eine mitleidige Zuneigung zu Tieren übt, er umso mehr disponiert ist, Mitleid mit seinen Mitmenschen zu haben: weshalb geschrieben steht (Spr 11,10): „Der Gerechte achtet auf das Leben seines Viehs: aber das Herz der Gottlosen ist grausam.“ Folglich wollte der Herr, um dem jüdischen Volk, das zur Grausamkeit neigte, Mitleid einzuschärfen, dass sie Mitleid sogar in Bezug auf stumme Tiere übten, und verbot ihnen, gewisse Dinge zu tun, die nach Grausamkeit gegenüber Tieren schmeckten. Daher verbot Er ihnen, „ein Böcklein in der Milch seiner Mutter zu kochen“; und „dem Ochsen, der das Korn drischt, das Maul zu verbinden“; und „die Mutter mit ihren Jungen“ zu töten. Es kann nichtsdestoweniger auch gesagt werden, dass diese Verbote aus Hass gegen den Götzendienst gemacht wurden. Denn die Ägypter hielten es für böse, dem Ochsen zu erlauben, vom Getreide zu fressen, während er das Korn drosch. Überdies pflegten gewisse Zauberer den Muttervogel mit ihren Jungen während des Brütens zu fangen und sie zum Zweck der Sicherung von Fruchtbarkeit und Glück bei der Erziehung von Kindern zu verwenden: auch weil es als gutes Omen galt, die Mutter auf ihren Jungen sitzend zu finden.

Was die Vermischung von Tieren verschiedener Arten betrifft, so mag der wörtliche Grund dreifach gewesen sein. Der erste war, Abscheu vor dem Götzendienst der Ägypter zu zeigen, die verschiedene Mischungen bei der Verehrung der Planeten verwendeten, welche verschiedene Wirkungen hervorbringen, und auf verschiedene Arten von Dingen gemäß ihren verschiedenen Konjunktionen. Der zweite Grund war zur Verurteilung widernatürlicher Sünden. Der dritte Grund war die gänzliche Entfernung aller Gelegenheiten zur Begierde. Weil Tiere verschiedener Arten sich nicht leicht paaren, es sei denn, dies werde durch den Menschen herbeigeführt; und Bewegungen der Wollust werden durch das Sehen solcher Dinge geweckt. Weshalb wir in den jüdischen Traditionen vorgeschrieben finden, wie von Rabbi Moses angegeben, dass Männer ihre Augen von solchen Anblicken abwenden sollen.

Der figürliche Grund für diese Dinge ist, dass die Notwendigkeiten des Lebens dem Ochsen, der das Korn drischt, nicht entzogen werden sollten, d.h. dem Prediger, der die Garben der Lehre trägt, wie der Apostel erklärt (1 Kor 9,4 ff.). Wiederum sollten wir die Mutter nicht mit ihren Jungen nehmen: weil wir in gewissen Dingen die geistigen Sinne, d.h. den Nachwuchs, behalten und die Beobachtung des Buchstabens, d.h. die Mutter, beiseitelegen müssen, zum Beispiel in allen Zeremonien des Gesetzes. Es ist auch verboten, dass ein Lasttier, d.h. irgendeiner aus dem gemeinen Volk, sich paaren darf, d.h. irgendeine Verbindung haben darf, mit Tieren einer anderen Art, d.h. mit Heiden oder Juden.

Zu Einwand 9: All diese Vermischungen waren in der Landwirtschaft verboten; wörtlich, aus Abscheu vor dem Götzendienst. Denn die Ägypter verwendeten bei der Verehrung der Sterne verschiedene Kombinationen von Samen, Tieren und Gewändern, um die verschiedenen Verbindungen der Sterne darzustellen. Oder aber all diese Vermischungen waren verboten aus Abscheu vor dem widernatürlichen Laster.

Sie haben jedoch einen figürlichen Grund. Denn das Verbot: „Du sollst dein Feld nicht mit verschiedenen Samen besäen“, ist im geistigen Sinn vom Verbot zu verstehen, fremde Lehre in der Kirche zu säen, die ein geistiger Weinberg ist. Ebenso darf „das Feld“, d.h. die Kirche, nicht „mit verschiedenen Samen besät“ werden, d.h. mit katholischen und häretischen Lehren. Auch ist es nicht erlaubt, „mit einem Ochsen und einem Esel zusammen zu pflügen“; so sollte ein Tor nicht einen weisen Mann beim Predigen begleiten, denn einer würde den anderen hindern.

Zu Einwand 10: Silber und Gold wurden vernünftigerweise verboten (Dtn 7), nicht als ob sie nicht der Macht des Menschen unterworfen wären, sondern weil, wie die Götzen selbst, alle Materialien, aus denen Götzen gemacht waren, als verhasst in Gottes Augen mit dem Bann belegt waren. Dies ist klar aus demselben Kapitel, wo wir weiter unten lesen (Dtn 7,26): „Noch sollst du irgendetwas vom Götzen in dein Haus bringen, damit du nicht ein Bann wirst wie es.“ Ein weiterer Grund war, damit sie nicht, indem sie Silber und Gold nahmen, durch Geiz zum Götzendienst verleitet würden, zu dem die Juden neigten. Das andere Gebot (Dtn 23) über das Bedecken von Ausscheidungen war gerecht und geziemend, sowohl um der körperlichen Reinlichkeit willen; als auch um die Luft gesund zu halten; und aufgrund des Respekts, der dem Zelt des Bundes gebührte, das in der Mitte des Lagers stand, worin der Herr wohnen sollte; wie in derselben Passage klar dargelegt wird, wo nach dem Aussprechen des Gebotes der Grund dafür sogleich hinzugefügt wird, nämlich: „Denn der Herr, dein Gott, wandelt in der Mitte deines Lagers, um dich zu befreien und deine Feinde dir zu übergeben, und dein Lager sei heilig [d.h. rein], und keine Unreinheit erscheine darin.“ Der figürliche Grund für dieses Gebot ist nach Gregor (Moral. xxxi), dass Sünden, die die stinkenden Ausscheidungen des Geistes sind, durch Reue bedeckt werden sollten, damit wir Gott annehmbar werden, gemäß Ps 31,1: „Selig sind die, deren Ungerechtigkeiten vergeben sind und deren Sünden bedeckt sind.“ Oder aber nach einer Glosse, dass wir den unglücklichen Zustand der menschlichen Natur erkennen und demütig die Flecken eines aufgeblähten und stolzen Geistes in der tiefen Furche der Selbstprüfung bedecken und reinigen sollten.

Zu Einwand 11: Zauberer und götzendienerische Priester machten in ihren Riten Gebrauch von den Knochen und dem Fleisch toter Menschen. Weshalb der Herr, um die Bräuche des götzendienerischen Kultes auszurotten, gebot, dass die Priester niederen Grades, die zu festgesetzten Zeiten im Tempel dienten, „keine Unreinheit beim Tod“ von irgendjemandem zuziehen sollten, außer von jenen, die eng mit ihnen verwandt waren, nämlich ihrem Vater oder ihrer Mutter und anderen, die ihnen so nahe verwandt waren. Aber der Hohepriester musste immer bereit sein für den Dienst des Heiligtums; weshalb es ihm absolut verboten war, sich den Toten zu nähern, wie nahe sie ihm auch verwandt sein mochten. Es war ihnen auch verboten, eine „Hure“ oder „eine, die verstossen wurde“, oder irgendeine andere als eine Jungfrau zu heiraten: sowohl wegen der Ehrfurcht, die dem Priestertum gebührt, dessen Ehre durch eine solche Ehe befleckt zu werden schiene: als auch um der Kinder willen, die durch die Schande der Mutter entehrt würden: was am meisten zu vermeiden war, wenn die priesterliche Würde vom Vater auf den Sohn überging. Wiederum wurde ihnen geboten, weder Kopf noch Bart zu scheren und keine Einschnitte in ihr Fleisch zu machen, um die Riten des Götzendienstes auszuschließen. Denn die Priester der Heiden schoren sowohl Kopf als auch Bart, weshalb geschrieben steht (Bar 6,30): „Priester sitzen in ihren Tempeln, ihre Gewänder zerrissen und ihre Köpfe und Bärte geschoren.“ Überdies schnitten sie sich bei der Verehrung ihrer Götzen „mit Messern und Lanzetten“ (1 Kön 18,28). Aus diesem Grund wurde den Priestern des Alten Gesetzes geboten, das Gegenteil zu tun.

Der geistige Grund für diese Dinge ist, dass Priester gänzlich frei von toten Werken, d.h. Sünden, sein sollten. Und sie sollten ihre Köpfe nicht scheren, d.h. die Weisheit beiseitelegen; noch sollten sie ihre Bärte scheren, d.h. die Vollkommenheit der Weisheit beiseitelegen; noch ihre Gewänder zerreißen oder ihr Fleisch schneiden, d.h. sie sollten nicht die Sünde des Schismas begehen.