Ob Gott dem Wesen, der Gegenwart und der Macht nach überall ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Art der Existenz Gottes in allen Dingen nicht treffend durch die Weise von Wesen, Gegenwart und Macht beschrieben wird. Denn was dem Wesen nach in etwas ist, ist wesentlich darin. Gott aber ist nicht wesentlich in den Dingen; denn Er gehört nicht zum Wesen irgendeines Dinges. Also sollte nicht gesagt werden, dass Gott dem Wesen, der Gegenwart und der Macht nach in den Dingen ist.

Einwand 2: Ferner bedeutet, in etwas gegenwärtig zu sein, nicht davon abwesend zu sein. Nun ist dies die Bedeutung davon, dass Gott durch sein Wesen in den Dingen ist, dass Er von nichts abwesend ist. Also bedeutet die Gegenwart Gottes in allen Dingen durch Wesen und Gegenwart dasselbe. Also ist es überflüssig zu sagen, dass Gott durch sein Wesen, seine Gegenwart und seine Macht in den Dingen gegenwärtig ist.

Einwand 3: Ferner, wie Gott durch seine Macht das Prinzip aller Dinge ist, so ist Er dasselbe gleichermaßen durch sein Wissen und seinen Willen. Aber es wird nicht gesagt, dass Er durch Wissen und Willen in den Dingen ist. Also ist Er auch nicht durch seine Macht gegenwärtig.

Einwand 4: Ferner, wie die Gnade eine der Substanz eines Dinges hinzugefügte Vollkommenheit ist, so werden gleichermaßen viele andere Vollkommenheiten hinzugefügt. Wenn also gesagt wird, dass Gott in gewissen Personen auf besondere Weise durch die Gnade ist, scheint es, dass es gemäß jeder Vollkommenheit eine besondere Art der Existenz Gottes in den Dingen geben müsste.

Dagegen spricht: Eine Glosse zum Hohelied (5) sagt, dass „Gott nach einer allgemeinen Weise in allen Dingen durch seine Gegenwart, Macht und Substanz ist; dennoch wird gesagt, dass Er in einigen vertrauter durch die Gnade gegenwärtig ist“ [*Das Zitat stammt von St. Gregor, (Hom. viii in Ezech.)].

Ich antworte darauf, dass gesagt wird, Gott sei auf zwei Weisen in einem Ding; auf eine Weise nach der Art einer Wirkursache; und so ist Er in allen von Ihm geschaffenen Dingen; auf eine andere Weise ist er in den Dingen, wie das Objekt der Tätigkeit im Tätigen ist; und dies ist den Tätigkeiten der Seele eigen, insofern das Erkannte in dem ist, der erkennt, und das Begehrte in dem Begehrenden. Auf diese zweite Weise ist Gott besonders im vernunftbegabten Geschöpf, das Ihn aktuell oder habituell erkennt und liebt. Und weil das vernunftbegabte Geschöpf diesen Vorzug durch die Gnade besitzt, wie später gezeigt wird (Quaestio [12]), wird gesagt, dass Er so in den Heiligen durch die Gnade ist.

Wie Er aber in anderen von Ihm geschaffenen Dingen ist, kann von menschlichen Angelegenheiten her betrachtet werden. Ein König zum Beispiel wird gesagt, er sei im ganzen Königreich durch seine Macht, obwohl er nicht überall gegenwärtig ist. Wiederum wird gesagt, ein Ding sei durch seine Gegenwart in anderen Dingen, die seiner Betrachtung unterliegen; wie Dinge in einem Haus als jemandem gegenwärtig bezeichnet werden, der dennoch nicht der Substanz nach in jedem Teil des Hauses sein mag. Schließlich wird gesagt, ein Ding sei nach der Weise der Substanz oder des Wesens an jenem Ort, an dem seine Substanz sein mag. Nun gab es einige (die Manichäer), die sagten, dass geistige und unkörperliche Dinge der göttlichen Macht unterworfen seien, dass aber sichtbare und körperliche Dinge der Macht eines entgegengesetzten Prinzips unterworfen seien. Daher ist es gegen diese notwendig zu sagen, dass Gott in allen Dingen durch seine Macht ist.

Andere aber, obwohl sie glaubten, dass alle Dinge der göttlichen Macht unterworfen seien, ließen dennoch nicht zu, dass sich die göttliche Vorsehung auf diese niederen Körper erstrecke, und in deren Person wird gesagt: „Er wandelt über die Pole des Himmels; und Er betrachtet unsere Dinge nicht [*Vulg.: ‚Er betrachtet nicht... und Er wandelt,‘ usw.]“ (Ijob 22,14). Gegen diese ist es notwendig zu sagen, dass Gott in allen Dingen durch seine Gegenwart ist.

Ferner sagten andere, dass, obwohl alle Dinge der Vorsehung Gottes unterworfen sind, dennoch nicht alle Dinge unmittelbar von Gott geschaffen wurden; sondern dass Er unmittelbar die ersten Geschöpfe schuf und diese die anderen schufen. Gegen diese ist es notwendig zu sagen, dass Er in allen Dingen durch sein Wesen ist.

Daher ist Gott in allen Dingen durch seine Macht, insofern alle Dinge seiner Macht unterworfen sind; Er ist durch seine Gegenwart in allen Dingen, da alle Dinge bloß und offen vor seinen Augen liegen; Er ist in allen Dingen durch sein Wesen, insofern Er allen als Ursache ihres Seins gegenwärtig ist.

Antwort auf Einwand 1: Es wird gesagt, dass Gott in allen Dingen durch das Wesen ist, zwar nicht durch das Wesen der Dinge selbst, als ob Er zu ihrem Wesen gehörte; sondern durch sein eigenes Wesen; weil seine Substanz allen Dingen als Ursache ihres Seins gegenwärtig ist.

Antwort auf Einwand 2: Ein Ding kann als einem anderen gegenwärtig bezeichnet werden, wenn es in dessen Sicht ist, obwohl das Ding der Substanz nach entfernt sein mag, wie in diesem Artikel gezeigt wurde; und daher sind zwei Arten der Gegenwart notwendig; nämlich durch Wesen und durch Gegenwart.

Antwort auf Einwand 3: Wissen und Wille erfordern, dass das Erkannte in dem ist, der erkennt, und das Gewollte in dem, der will. Daher sind durch Wissen und Willen die Dinge wahrhafter in Gott als Gott in den Dingen. Aber Macht ist das Prinzip des Einwirkens auf ein anderes; daher wird durch Macht der Wirkende auf ein äußeres Ding bezogen und angewandt; so kann durch Macht gesagt werden, dass ein Wirkender einem anderen gegenwärtig ist.

Antwort auf Einwand 4: Keine andere der Substanz hinzugefügte Vollkommenheit außer der Gnade macht Gott in etwas gegenwärtig als das erkannte und geliebte Objekt; daher begründet nur die Gnade eine besondere Art der Existenz Gottes in den Dingen. Es gibt jedoch eine andere besondere Art der Existenz Gottes im Menschen durch die Union, die an ihrem eigenen Ort behandelt werden wird (Dritter Teil).