Se i luminari del cielo siano esseri viventi?

Obiezione 1: Sembra che i luminari del cielo siano esseri viventi. Infatti quanto più nobile è un corpo, tanto più nobilmente dovrebbe essere adornato. Ma un corpo meno nobile del cielo è adornato con esseri viventi, con pesci, uccelli e le bestie del campo. Dunque i luminari del cielo, in quanto pertinenti al suo ornamento, dovrebbero essere anch'essi esseri viventi.

Obiezione 2: Inoltre, quanto più nobile è un corpo, tanto più nobile deve essere la sua forma. Ma il sole, la luna e le stelle sono corpi più nobili delle piante o degli animali, e devono quindi avere forme più nobili. Ora la più nobile di tutte le forme è l'anima, essendo il primo principio della vita. Quindi Agostino (De Vera Relig. xxix) dice: "Ogni sostanza vivente sta più in alto nell'ordine della natura di una che non ha vita". I luminari del cielo, dunque, sono esseri viventi.

Obiezione 3: Inoltre, una causa è più nobile del suo effetto. Ma il sole, la luna e le stelle sono causa di vita, come è specialmente evidente nel caso degli animali generati dalla putrefazione, che ricevono la vita dal potere del sole e delle stelle. Molto più, dunque, i corpi celesti hanno un'anima vivente.

Obiezione 4: Inoltre, il movimento del cielo e dei corpi celesti è naturale (De Coel. i, text. 7,8): e il movimento naturale proviene da un principio intrinseco. Ora il principio del movimento nei corpi celesti è una sostanza capace di apprensione, ed è mossa come chi desidera è mosso dall'oggetto desiderato (Metaph. xii, text. 36). Dunque, a quanto pare, il principio apprendente è intrinseco ai corpi celesti: e di conseguenza essi sono esseri viventi.

Obiezione 5: Inoltre, il primo dei mobili è il cielo. Ora, di tutte le cose che sono dotate di movimento la prima muove se stessa, come è provato in Phys. viii, text. 34, perché ciò che è tale di per sé precede ciò che è per mezzo di un altro. Ma solo gli esseri che sono viventi muovono se stessi, come è mostrato nello stesso libro (text. 27). Dunque i corpi celesti sono esseri viventi.

In contrario, Damasceno dice (De Fide Orth. ii), "Nessuno stimi che i cieli o i corpi celesti siano cose viventi, poiché non hanno né vita né senso".

Rispondo che, I filosofi hanno differito su questa questione. Anassagora, per esempio, come menziona Agostino (De Civ. Dei xviii, 41), "fu condannato dagli Ateniesi per aver insegnato che il sole era una massa infuocata di pietra, e né un dio né tantomeno un essere vivente". D'altra parte, i Platonici sostenevano che i corpi celesti hanno vita. Né vi fu minore diversità di opinione tra i Dottori della Chiesa. Era credenza di Origene (Peri Archon i) e Girolamo che questi corpi fossero vivi, e quest'ultimo sembra spiegare in tal senso le parole (Eccles. 1,6), "Lo spirito va avanti, ispezionando tutti i luoghi all'intorno". Ma Basilio (Hom. iii, vi in Hexaem.) e Damasceno (De Fide Orth. ii) sostengono che i corpi celesti sono inanimati. Agostino lascia la questione nel dubbio, senza impegnarsi per l'una o l'altra teoria, sebbene si spinga fino a dire che se i corpi celesti sono realmente esseri viventi, le loro anime devono essere affini alla natura angelica (Gen. ad lit. ii, 18; Enchiridion lviii).

Nell'esaminare la verità di questa questione, dove esiste tale diversità di opinione, faremo bene a tenere a mente che l'unione di anima e corpo esiste per il bene dell'anima e non del corpo; poiché la forma non esiste per la materia, ma la materia per la forma. Ora la natura e il potere dell'anima sono appresi attraverso la sua operazione, che è in una certa misura il suo fine. Tuttavia per alcune di queste operazioni, come la sensazione e la nutrizione, il nostro corpo è uno strumento necessario. Quindi è chiaro che le anime sensitive e nutritive devono essere unite a un corpo per esercitare le loro funzioni. Ci sono, tuttavia, operazioni dell'anima che non sono esercitate attraverso il mezzo del corpo, sebbene il corpo serva, per così dire, alla loro produzione. L'intelletto, per esempio, fa uso dei fantasmi derivati dai sensi corporei, e fin qui dipende dal corpo, sebbene capace di esistere separatamente da esso. Non è, tuttavia, possibile che le funzioni di nutrizione, crescita e generazione, attraverso le quali opera l'anima nutritiva, possano essere esercitate dai corpi celesti, poiché tali operazioni sono incompatibili con un corpo naturalmente incorruttibile. Ugualmente impossibile è che le funzioni dell'anima sensitiva possano appartenere al corpo celeste, poiché tutti i sensi dipendono dal senso del tatto, che percepisce le qualità elementari, e tutti gli organi dei sensi richiedono una certa proporzione nella mescolanza degli elementi, mentre la natura dei corpi celesti non è elementare. Ne consegue, allora, che delle operazioni dell'anima le uniche rimaste da attribuire ai corpi celesti sono quelle di intendere e muovere; poiché l'appetito segue sia la percezione sensitiva che quella intellettuale, ed è in proporzione ad esse. Ma le operazioni dell'intelletto, che non agisce attraverso il corpo, non hanno bisogno di un corpo come loro strumento, eccetto per fornire fantasmi attraverso i sensi. Inoltre, le operazioni dell'anima sensitiva, come abbiamo visto, non possono essere attribuite ai corpi celesti. Di conseguenza, l'unione di un'anima a un corpo celeste non può essere allo scopo delle operazioni dell'intelletto. Rimane, allora, solo da considerare se il movimento dei corpi celesti richieda un'anima come potere motore, non che l'anima, per muovere il corpo celeste, debba essere unita a quest'ultimo come sua forma; ma per contatto di virtù, come un motore è unito a ciò che muove. Perciò Aristotele (Phys. viii, text. 42,43), dopo aver mostrato che il primo motore è composto di due parti, il movente e il mosso, prosegue mostrando la natura dell'unione tra queste due parti. Questa, dice, è effettuata dal contatto che è reciproco se entrambi sono corpi; da parte di uno solo, se uno è un corpo e l'altro no. I Platonici spiegano l'unione di anima e corpo allo stesso modo, come un contatto di un potere motore con l'oggetto mosso, e poiché Platone ritiene che i corpi celesti siano esseri viventi, questo non significa altro se non che sostanze di natura spirituale sono unite ad essi, e agiscono come loro potere motore. Una prova che i corpi celesti sono mossi dall'influenza diretta e dal contatto di qualche sostanza spirituale, e non, come i corpi di gravità specifica, per natura, sta nel fatto che mentre la natura muove verso un fine fisso che, una volta raggiunto, fa sì che essa riposi; questo non appare nel movimento dei corpi celesti. Quindi ne consegue che essi sono mossi da alcune sostanze intellettuali. Agostino sembra essere della stessa opinione quando esprime la sua credenza che tutte le cose corporee siano governate da Dio attraverso lo spirito di vita (De Trin. iii, 4).

Da quanto è stato detto, dunque, è chiaro che i corpi celesti non sono esseri viventi nello stesso senso delle piante e degli animali, e che se sono chiamati così, può essere solo equivocamente. Si vedrà anche che la differenza di opinione tra coloro che affermano, e coloro che negano, che questi corpi abbiano vita, non è una differenza di cose ma di parole.

Risposta all'obiezione 1: Certe cose appartengono all'ornamento dell'universo in ragione del loro movimento proprio; e in questo modo i luminari celesti concordano con altri che conducono a quell'ornamento, poiché sono mossi da una sostanza vivente.

Risposta all'obiezione 2: Un essere può essere più nobile di un altro in senso assoluto, ma non sotto un aspetto particolare. Mentre, dunque, non si concede che le anime dei corpi celesti siano più nobili delle anime degli animali in senso assoluto, si deve concedere che siano superiori ad esse riguardo alle loro rispettive forme, poiché la loro forma perfeziona la loro materia interamente, la quale non è in potenza ad altre forme; mentre un'anima non fa questo. Anche per quanto riguarda il movimento, il potere che muove i corpi celesti è di un genere più nobile.

Risposta all'obiezione 3: Poiché il corpo celeste è un motore mosso, è della natura di uno strumento, che agisce in virtù dell'agente: e perciò, poiché questo agente è una sostanza vivente, il corpo celeste può impartire la vita in virtù di quell'agente.

Risposta all'obiezione 4: I movimenti dei corpi celesti sono naturali, non a causa del loro principio attivo, ma a causa del loro principio passivo; vale a dire, per una certa attitudine naturale ad essere mossi da un potere intelligente.

Risposta all'obiezione 5: Si dice che il cielo muova se stesso in quanto è composto di motore e mosso; non per l'unione del motore, come forma, con il mosso, come materia, ma per contatto con il potere motore, come abbiamo detto. Fin qui, dunque, il principio che lo muove può essere chiamato intrinseco, e di conseguenza il suo movimento naturale rispetto a quel principio attivo; proprio come diciamo che il movimento volontario è naturale per l'animale in quanto animale (Phys. viii, text. 27).