Ob ein Engel den anderen erkennt?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Engel den anderen nicht erkennt. Denn der Philosoph sagt (De Anima iii, Text. 4), dass, wenn der menschliche Intellekt irgendeines der sinnlichen Dinge in sich hätte, eine solche in ihm existierende Natur ihn daran hindern würde, äußere Dinge zu erfassen; ebenso wie, wenn die Pupille des Auges mit einer bestimmten Farbe gefärbt wäre, sie nicht jede Farbe sehen könnte. Aber wie der menschliche Intellekt für das Verstehen körperlicher Dinge disponiert ist, so ist der engelhafte Geist für das Verstehen immaterieller Dinge disponiert. Da also der engelhafte Intellekt irgendeine bestimmte Natur aus der Zahl solcher Naturen in sich hat, scheint es, dass er andere Naturen nicht verstehen kann.

Einwand 2: Ferner heißt es im Buch De Causis, dass „jede Intelligenz das erkennt, was über ihr ist, insofern sie davon verursacht ist; und was unter ihr ist, insofern sie dessen Ursache ist.“ Aber ein Engel ist nicht die Ursache eines anderen. Also erkennt ein Engel den anderen nicht.

Einwand 3: Ferner kann ein Engel dem anderen Engel nicht durch die Essenz des Erkennenden bekannt sein; weil alle Erkenntnis durch eine Ähnlichkeit bewirkt wird. Aber die Essenz des erkennenden Engels ist der Essenz des erkannten Engels nicht ähnlich, außer der Gattung nach; wie aus dem zuvor Gesagten klar ist (Quaestio [50], Artikel [4]; Quaestio [55], Artikel [1], ad 3). Daher folgt, dass ein Engel keine besondere Erkenntnis vom anderen hätte, sondern nur eine allgemeine Erkenntnis. In gleicher Weise kann nicht gesagt werden, dass ein Engel den anderen durch die Essenz des erkannten Engels erkennt; weil das, wodurch der Intellekt versteht, etwas innerhalb des Intellekts ist; wohingegen die Dreifaltigkeit allein den Geist durchdringen kann. Wiederum kann nicht gesagt werden, dass ein Engel den anderen durch eine Spezies erkennt; weil diese Spezies sich nicht von dem verstandenen Engel unterscheiden würde, da jeder immateriell ist. Daher scheint es auf keine Weise, dass ein Engel einen anderen verstehen kann.

Einwand 4: Ferner, wenn ein Engel den anderen verstünde, geschähe dies entweder durch eine eingegossene Spezies; und so würde folgen, dass, wenn Gott jetzt einen anderen Engel erschaffen würde, ein solcher Engel von den existierenden Engeln nicht erkannt werden könnte; oder sonst müsste er durch eine von den Dingen abgezogene Spezies erkannt werden; und so würde folgen, dass die höheren Engel die niedrigeren nicht erkennen könnten, von denen sie nichts empfangen. Daher scheint es auf keine Weise, dass ein Engel den anderen erkennt.

Dagegen spricht, was wir im Buch De Causis lesen, dass „jede Intelligenz die Dinge erkennt, die nicht vergehen.“

Ich antworte darauf, dass, wie Augustinus sagt (Gen. ad lit. ii), solche Dinge, die von Ewigkeit her im Wort Gottes präexistierten, auf zweifache Weise aus Ihm hervorgingen: erstens in den engelhaften Geist; und zweitens so, dass sie in ihren eigenen Naturen subsistieren. Sie gingen in den engelhaften Geist auf solche Weise hervor, dass Gott dem engelhaften Geist die Bilder der Dinge einprägte, die Er in ihrem eigenen natürlichen Sein hervorbrachte. Nun existierten im Wort Gottes von Ewigkeit her nicht nur die Formen der körperlichen Dinge, sondern ebenso die Formen aller geistigen Geschöpfe. So wurden in jedem dieser geistigen Geschöpfe die Formen aller Dinge, sowohl der körperlichen als auch der geistigen, durch das Wort Gottes eingeprägt; jedoch so, dass in jedem Engel die Form seiner eigenen Spezies sowohl gemäß ihrer natürlichen als auch ihrer intelligiblen Beschaffenheit eingeprägt war, damit er in der Natur seiner Spezies subsistiere und sich selbst durch sie verstehe; während die Formen anderer geistiger und körperlicher Naturen ihm nur gemäß ihren intelligiblen Naturen eingeprägt waren, damit er durch solche eingeprägten Spezies körperliche und geistige Geschöpfe erkennen möge.

Antwort auf Einwand 1: Die geistigen Naturen der Engel unterscheiden sich voneinander in einer gewissen Ordnung, wie bereits bemerkt wurde (Quaestio [50], Artikel [4], ad 1,2). So hindert die Natur eines Engels ihn nicht daran, die anderen engelhaften Naturen zu erkennen, da sowohl die höheren als auch die niedrigeren eine Verwandtschaft zu seiner Natur haben, wobei der einzige Unterschied gemäß ihren verschiedenen Graden der Vollkommenheit besteht.

Antwort auf Einwand 2: Die Natur von Ursache und Wirkung führt einen Engel nicht dazu, einen anderen zu erkennen, außer aufgrund der Ähnlichkeit, insofern Ursache und Wirkung ähnlich sind. Wenn daher Ähnlichkeit ohne Kausalität bei den Engeln zugelassen wird, wird dies genügen, damit einer den anderen erkennt.

Antwort auf Einwand 3: Ein Engel erkennt einen anderen durch die Spezies eines solchen Engels, die in seinem Intellekt existiert, welche sich von dem Engel, dessen Bild sie ist, nicht gemäß materieller und immaterieller Natur unterscheidet, sondern gemäß natürlichem und intentionalem Sein. Der Engel ist selbst eine subsistierende Form in seinem natürlichen Sein; aber seine Spezies im Intellekt eines anderen Engels ist dies nicht, denn dort besitzt sie nur ein intelligibles Sein. Wie die Form der Farbe an der Wand ein natürliches Sein hat; aber im übertragenden Medium hat sie nur intentionales Sein.

Antwort auf Einwand 4: Gott machte jedes Geschöpf proportioniert zu dem Universum, das Er zu machen beschloss. Hätte Gott daher beschlossen, mehr Engel oder mehr Naturen von Dingen zu machen, hätte Er mehr intelligible Spezies in die engelhaften Geister eingeprägt; wie ein Baumeister, der, wenn er beabsichtigt hätte, ein größeres Haus zu bauen, größere Fundamente gelegt hätte. Daher bedeutet es für Gott, dem Universum ein neues Geschöpf hinzuzufügen, dass Er einem Engel eine neue intelligible Spezies hinzufügen würde.