Ob die Bewegung eines Engels augenblicklich ist?

Einwand 1: Es scheint, dass die Bewegung eines Engels augenblicklich ist. Denn je größer die Kraft des Bewegers und je weniger das Bewegte dem Beweger widersteht, desto schneller ist die Bewegung. Aber die Kraft eines Engels, der sich selbst bewegt, übersteigt jenseits aller Proportion die Kraft, die einen Körper bewegt. Nun wird das Verhältnis der Geschwindigkeiten gemäß der Verminderung der Zeit berechnet. Aber zwischen einer Zeitspanne und jeder anderen Zeitspanne gibt es eine Proportion. Wenn also ein Körper in der Zeit bewegt wird, wird ein Engel in einem Augenblick bewegt.

Einwand 2: Weiter ist die Bewegung des Engels einfacher als jede körperliche Veränderung. Aber manche körperliche Veränderung wird in einem Augenblick bewirkt, wie die Erleuchtung; sowohl weil das Subjekt nicht nacheinander erleuchtet wird, wie es nacheinander heiß wird; als auch weil ein Strahl das Nahe nicht früher erreicht als das Ferne. Viel mehr ist daher die Bewegung des Engels augenblicklich.

Einwand 3: Weiter, wenn ein Engel von Ort zu Ort in der Zeit bewegt wird, ist es offenkundig, dass er im letzten Augenblick dieser Zeit im Terminus des „Wohin“ ist: aber in der gesamten vorhergehenden Zeit ist er entweder im unmittelbar vorhergehenden Ort, der als Terminus des „Woher“ genommen wird; oder aber er ist teilweise im einen und teilweise im anderen, woraus folgt, dass er teilbar ist; was unmöglich ist. Daher ist er während der gesamten vorhergehenden Zeit im Terminus des „Woher“. Also ruht er dort: da Ruhen bedeutet, jetzt und zuvor am selben Ort zu sein, wie gesagt wurde (Artikel [2]). Daher folgt, dass er nicht bewegt wird, außer im letzten Augenblick der Zeit.

Dagegen spricht: In jeder Veränderung gibt es ein Vorher und Nachher. Nun wird das Vorher und Nachher der Bewegung durch die Zeit berechnet. Folglich ist jede Bewegung, auch die eines Engels, in der Zeit, da es in ihr ein Vorher und Nachher gibt.

Ich antworte darauf, dass einige behauptet haben, die örtliche Bewegung eines Engels sei augenblicklich. Sie sagten, dass, wenn ein Engel von Ort zu Ort bewegt wird, er während der gesamten vorhergehenden Zeit im Terminus des „Woher“ ist; aber im letzten Augenblick dieser Zeit ist er im Terminus des „Wohin“. Auch gibt es keinen Bedarf für ein Medium zwischen den Termini, so wie es kein Medium zwischen der Zeit und der Grenze der Zeit gibt. Aber es gibt eine mittlere Zeit zwischen zwei „Jetzt“ der Zeit: daher sagen sie, dass kein letztes „Jetzt“ angegeben werden kann, in dem er im Terminus des „Woher“ war, so wie bei der Erleuchtung und bei der substantiellen Erzeugung von Feuer kein letzter Augenblick angegeben werden kann, in dem die Luft dunkel war oder in dem die Materie unter der Beraubung der Form des Feuers war: aber eine letzte Zeit kann angegeben werden, so dass im letzten Augenblick dieser Zeit Licht in der Luft ist oder die Form des Feuers in der Materie. Und so werden Erleuchtung und substantielle Erzeugung augenblickliche Bewegungen genannt.

Aber dies trifft im vorliegenden Fall nicht zu; und das wird so gezeigt. Es gehört zur Natur der Ruhe, dass das ruhende Subjekt jetzt nicht anders disponiert ist, als es vorher war: und daher ist in jedem „Jetzt“ der Zeit, welche die Ruhe misst, das ruhende Subjekt im selben „Wo“ im ersten, im mittleren und im letzten „Jetzt“. Andererseits gehört es zur eigentlichen Natur der Bewegung, dass das bewegte Subjekt jetzt anders ist, als es vorher war: und daher ist in jedem „Jetzt“ der Zeit, welche die Bewegung misst, das bewegliche Subjekt in verschiedenen Dispositionen; daher muss es im letzten „Jetzt“ eine andere Form haben als die, die es vorher hatte. So ist es offensichtlich, dass während der ganzen Zeit in einer (Disposition) zu ruhen, zum Beispiel im Weißsein, bedeutet, in jedem Augenblick dieser Zeit darin zu sein. Daher ist es nicht möglich, dass etwas während der gesamten vorhergehenden Zeit in einem Terminus ruht und danach im letzten Augenblick dieser Zeit im anderen Terminus ist. Aber dies ist bei der Bewegung möglich: weil in irgendeiner ganzen Zeit bewegt zu werden nicht bedeutet, in jedem Augenblick dieser Zeit in derselben Disposition zu sein. Daher sind alle augenblicklichen Veränderungen dieser Art Termini einer stetigen Bewegung: so wie die Erzeugung der Terminus der Veränderung der Materie ist und die Erleuchtung der Terminus der örtlichen Bewegung des leuchtenden Körpers. Nun ist die örtliche Bewegung eines Engels nicht der Terminus irgendeiner anderen stetigen Bewegung, sondern sie ist aus sich selbst, abhängig von keiner anderen Bewegung. Folglich ist es unmöglich zu sagen, dass er während der ganzen Zeit an irgendeinem Ort ist und dass er im letzten „Jetzt“ an einem anderen Ort ist: sondern es muss irgendein „Jetzt“ angegeben werden, in dem er zuletzt im vorhergehenden Ort war. Wo aber viele „Jetzt“ aufeinander folgen, gibt es notwendigerweise Zeit; da Zeit nichts anderes ist als die Berechnung von Vorher und Nachher in der Bewegung. Es bleibt also, dass die Bewegung eines Engels in der Zeit ist. Sie ist in stetiger Zeit, wenn seine Bewegung stetig ist, und in nicht-stetiger Zeit, wenn seine Bewegung nicht-stetig ist; denn, wie gesagt wurde (Artikel [1]), kann seine Bewegung von beiderlei Art sein, da die Stetigkeit der Zeit von der Stetigkeit der Bewegung kommt, wie der Philosoph sagt (Phys. iv, text 99).

Aber diese Zeit, ob sie nun stetig ist oder nicht, ist nicht dieselbe wie die Zeit, welche die Bewegung der Himmel misst und wodurch alle körperlichen Dinge gemessen werden, die ihre Veränderlichkeit von der Bewegung der Himmel haben; weil die Bewegung des Engels nicht von der Bewegung der Himmel abhängt.

Antwort auf Einwand 1: Wenn die Zeit der Bewegung des Engels nicht stetig ist, sondern eine Art Aufeinanderfolge von „Jetzt“, wird sie keine Proportion zu der Zeit haben, welche die Bewegung körperlicher Dinge misst, die stetig ist; da sie nicht von derselben Natur ist. Wenn sie jedoch stetig ist, ist sie in der Tat proportionierbar, freilich nicht wegen der Proportion des Bewegers und des Beweglichen, sondern aufgrund der Proportion der Größen, in denen die Bewegung existiert. Außerdem wird die Schnelligkeit der Bewegung des Engels nicht nach der Quantität seiner Kraft gemessen, sondern gemäß der Bestimmung seines Willens.

Antwort auf Einwand 2: Erleuchtung ist der Terminus einer Bewegung; und ist eine Veränderung, keine örtliche Bewegung, als ob das Licht so verstanden würde, dass es zum Nahen bewegt wird, bevor es zum Fernen bewegt wird. Aber die Bewegung des Engels ist örtlich, und außerdem ist sie nicht der Terminus einer Bewegung; daher gibt es keinen Vergleich.

Antwort auf Einwand 3: Dieser Einwand basiert auf der stetigen Zeit. Aber dieselbe Zeit der Bewegung eines Engels kann nicht-stetig sein. So kann ein Engel in einem Augenblick an einem Ort sein und im nächsten Augenblick an einem anderen Ort, ohne dass irgendeine Zeit dazwischenliegt. Wenn die Zeit der Bewegung des Engels stetig ist, wird er durch unendliche Orte während der ganzen Zeit verändert, die dem letzten „Jetzt“ vorausgeht; wie bereits gezeigt wurde (Artikel [2]). Dennoch ist er teilweise in einem der stetigen Orte und teilweise in einem anderen, nicht weil seine Substanz für Teile empfänglich ist, sondern weil seine Kraft auf einen Teil des ersten Ortes und auf einen Teil des zweiten angewendet wird, wie oben gesagt wurde (Artikel [2]).