Se l'angelo possa muoversi localmente

Obiezione 1: Sembra che l'angelo non possa muoversi localmente. Infatti, come prova il Filosofo (Phys. vi, text 32, 86), "nulla di ciò che è privo di parti si muove"; poiché, mentre è nel termine "da cui", non si muove; né si muove mentre è nel termine "a cui", perché allora è già mosso; ne consegue che tutto ciò che si muove, mentre si muove, è in parte nel termine "da cui" e in parte nel termine "a cui". Ma l'angelo è senza parti. Dunque l'angelo non può muoversi localmente.

Obiezione 2: Inoltre, il movimento è "l'atto di un essere imperfetto", come dice il Filosofo (Phys. iii, text 14). Ma un angelo beato non è imperfetto. Di conseguenza un angelo beato non si muove localmente.

Obiezione 3: Inoltre, il movimento esiste semplicemente a causa di una mancanza. Ma i santi angeli non hanno alcuna mancanza. Dunque i santi angeli non si muovono localmente.

In contrario, La condizione del movimento è la stessa per un angelo beato e per un'anima beata. Ma è necessario affermare che un'anima beata si muove localmente, poiché è articolo di fede che l'anima di Cristo discese agli Inferi. Dunque un angelo beato si muove localmente.

Rispondo che, Un angelo beato può muoversi localmente. Tuttavia, come l'essere in un luogo appartiene in modo equivoco a un corpo e a un angelo, così avviene per il movimento locale. Infatti un corpo è in un luogo in quanto è contenuto sotto il luogo e commisurato al luogo. Quindi è necessario che il movimento locale di un corpo sia commisurato al luogo e secondo la sua esigenza. Da ciò deriva che la continuità del movimento è secondo la continuità della grandezza; e secondo la priorità e la posteriorità del movimento locale, come dice il Filosofo (Phys. iv, text 99). Ma un angelo non è in un luogo come commisurato e contenuto, bensì piuttosto come contenente. Quindi non è necessario che il movimento locale di un angelo sia commisurato al luogo, né che sia secondo l'esigenza del luogo, così da averne continuità; ma è un movimento non continuo. Poiché, dato che l'angelo è in un luogo solo per contatto virtuale, come detto sopra (Questione [52], Articolo [1]), segue necessariamente che il movimento di un angelo in un luogo non è altro che i vari contatti di vari luoghi successivamente, e non simultaneamente; perché un angelo non può essere in più luoghi contemporaneamente, come detto sopra (Questione [52], Articolo [2]). Né è necessario che questi contatti siano continui. Tuttavia, un certo tipo di continuità può essere trovato in tali contatti. Poiché, come detto sopra (Questione [52], Articolo [1]), nulla ci impedisce di assegnare un luogo divisibile a un angelo secondo il contatto virtuale; proprio come un luogo divisibile è assegnato a un corpo per contatto di grandezza. Quindi, come un corpo successivamente, e non tutto in una volta, lascia il luogo in cui era prima, e da ciò sorge la continuità nel suo movimento locale; così similmente un angelo può lasciare successivamente il luogo divisibile in cui era prima, e così il suo movimento sarà continuo. E può lasciare tutto in una volta l'intero luogo, e nello stesso istante applicarsi all'intero di un altro luogo, e così il suo movimento non sarà continuo.

Risposta all'obiezione 1: Questo argomento fallisce nel suo scopo per una duplice ragione. Primo, perché la dimostrazione di Aristotele tratta di ciò che è indivisibile secondo la quantità, a cui risponde un luogo necessariamente indivisibile. E questo non si può dire di un angelo.

Secondo, perché la dimostrazione di Aristotele tratta del movimento che è continuo. Infatti, se il movimento non fosse continuo, si potrebbe dire che una cosa si muove ove è nel termine "da cui", e mentre è nel termine "a cui": perché la successione stessa dei "dove", riguardo alla stessa cosa, sarebbe chiamata movimento: quindi, in qualunque di quei "dove" la cosa potesse essere, si potrebbe dire che è mossa. Ma la continuità del movimento impedisce questo; perché nulla di ciò che è continuo è nel suo termine, come è chiaro, perché la linea non è nel punto. Dunque è necessario che la cosa mossa non sia totalmente in nessuno dei termini mentre viene mossa; ma in parte nell'uno, e in parte nell'altro. Dunque, in quanto il movimento dell'angelo non è continuo, la dimostrazione di Aristotele non è valida. Ma in quanto il movimento dell'angelo è ritenuto continuo, si può concedere che, mentre un angelo è in movimento, egli sia in parte nel termine "da cui", e in parte nel termine "a cui" (tuttavia in modo che tale parzialità non sia riferita alla sostanza dell'angelo, ma al luogo); perché all'inizio del suo movimento continuo l'angelo è nell'intero luogo divisibile dal quale inizia a muoversi; ma mentre è attualmente in movimento, è in parte del primo luogo che lascia, e in parte del secondo luogo che occupa. Questo stesso fatto che egli possa occupare le parti di due luoghi appartiene all'angelo per questo, che egli può occupare un luogo divisibile applicando la sua virtù; come fa un corpo per applicazione della grandezza. Quindi segue, riguardo a un corpo che è mobile secondo il luogo, che esso è divisibile secondo la grandezza; ma riguardo a un angelo, che la sua virtù può essere applicata a qualcosa che è divisibile.

Risposta all'obiezione 2: Il movimento di ciò che è in potenza è l'atto di un agente imperfetto. Ma il movimento che avviene per applicazione di virtù è l'atto di uno in atto: perché la virtù implica attualità.

Risposta all'obiezione 3: Il movimento di ciò che è in potenza è l'atto di un imperfetto; ma il movimento di ciò che è in atto non è per alcun bisogno proprio, ma per il bisogno altrui. In questo modo, a causa del nostro bisogno, l'angelo è mosso localmente, secondo Ebrei 1,14: "Non sono essi tutti spiriti incaricati di un ministero, inviati per servire coloro che devono ereditare la salvezza?".