Se esista un sommo male che sia causa di ogni male

Obiezione 1: Sembra che esista un sommo male che sia causa di ogni male. Infatti effetti contrari hanno cause contrarie. Ma la contrarietà si trova nelle cose, secondo Sir 33,15: "Il bene è opposto al male, e la vita alla morte; così anche il peccatore contro il giusto". Dunque ci sono molti principi contrari, uno del bene, l'altro del male.

Obiezione 2: Inoltre, se un contrario è in natura, così è l'altro. Ma il sommo bene è in natura, ed è causa di ogni bene, come è stato mostrato sopra (Questione [2], Articolo [3]; Questione [6], Articoli [2],4). Dunque, anche, c'è un sommo male opposto ad esso come causa di ogni male.

Obiezione 3: Inoltre, come troviamo cose buone e migliori, così troviamo cose cattive e peggiori. Ma il buono e il migliore sono così considerati in relazione a ciò che è ottimo. Dunque il male e il peggiore sono così considerati in relazione a qualche sommo male.

Obiezione 4: Inoltre, tutto ciò che è partecipato si riduce a ciò che è essenziale. Ma le cose che sono cattive tra noi sono cattive non essenzialmente, ma per partecipazione. Dunque dobbiamo cercare qualche sommo male essenziale, che sia causa di ogni male.

Obiezione 5: Inoltre, tutto ciò che è accidentale si riduce a ciò che è "per sé". Ma il bene è causa accidentale del male. Dunque, dobbiamo supporre qualche sommo male che sia causa "per sé" dei mali. Né si può dire che il male non abbia alcuna causa "per sé", ma solo una causa accidentale; perché ne seguirebbe che il male non esisterebbe nella maggior parte, ma solo in pochi casi.

Obiezione 6: Inoltre, il male dell'effetto si riduce al male della causa; perché l'effetto difettoso proviene dalla causa difettosa, come è stato detto sopra (Articoli [1],2). Ma non possiamo procedere all'infinito in questa materia. Dunque, dobbiamo supporre un primo male come causa di ogni male.

In contrario, Il sommo bene è causa di ogni ente, come è stato mostrato sopra (Questione [2], Articolo [3]; Questione [6], Articolo [4]). Dunque non può esserci alcun principio opposto ad esso come causa dei mali.

Rispondo che, Appare da quanto precede che non c'è un unico primo principio del male, come c'è un unico primo principio del bene.

Primo, invero, perché il primo principio del bene è essenzialmente buono, come è stato mostrato sopra (Questione [6], Articoli [3],4). Ma nulla può essere essenzialmente cattivo. Infatti è stato mostrato sopra che ogni ente, in quanto tale, è buono (Questione [5], Articolo [3]); e che il male può esistere solo nel bene come nel suo soggetto (Questione [48], Articolo [3]).

Secondo, perché il primo principio del bene è il bene sommo e perfetto che pre-contiene in sé ogni bontà, come mostrato sopra (Questione [6], Articolo [2]). Ma non può esserci un sommo male; perché, come è stato mostrato sopra (Questione [48], Articolo [4]), sebbene il male diminuisca sempre il bene, tuttavia non lo consuma mai interamente; e così, mentre il bene rimane sempre, nulla può essere interamente e perfettamente cattivo. Perciò, il Filosofo dice (Ethic. iv, 5) che "se il male totale potesse essere, distruggerebbe se stesso"; perché distrutto ogni bene (cosa necessaria affinché qualcosa sia totalmente cattivo), il male stesso sarebbe tolto, poiché il suo soggetto è il bene.

Terzo, perché la natura stessa del male è contro l'idea di un primo principio; sia perché ogni male è causato dal bene, come è stato mostrato sopra (Articolo [1]), sia perché il male può essere solo una causa accidentale, e così non può essere la causa prima, poiché la causa accidentale è posteriore alla causa diretta.

Coloro, tuttavia, che sostennero due primi principi, uno buono e l'altro cattivo, caddero in questo errore dalla stessa causa da cui sorsero anche altre strane nozioni degli antichi; vale a dire, perché mancarono di considerare la causa universale di tutto l'essere, e considerarono solo le cause particolari di effetti particolari. Per questo motivo, se trovavano una cosa dannosa a qualcosa per la potenza della sua propria natura, pensavano che la natura stessa di quella cosa fosse cattiva; come, per esempio, se uno dicesse che la natura del fuoco è cattiva perché ha bruciato la casa di un povero. Il giudizio, tuttavia, della bontà di qualsiasi cosa non dipende dal suo ordine a qualche cosa particolare, ma piuttosto da ciò che è in se stessa, e dal suo ordine all'intero universo, in cui ogni parte ha il suo posto perfettamente ordinato, come è stato detto sopra (Questione [47], Articolo [2], ad 1).

Similmente, poiché trovavano due cause particolari contrarie di due effetti particolari contrari, non sapevano come ridurre queste cause particolari contrarie alla causa comune universale; e perciò estendevano la contrarietà delle cause fino ai primi principi. Ma poiché tutti i contrari convengono in qualcosa di comune, è necessario cercare una causa comune per essi al di sopra delle loro proprie cause contrarie; come sopra le qualità contrarie degli elementi esiste il potere di un corpo celeste; e sopra tutte le cose che esistono, in qualunque modo, esiste un primo principio dell'essere, come è stato mostrato sopra (Questione [2], Articolo [3]).

Risposta all'obiezione 1: I contrari convengono in un genere, e convengono anche nella natura di ente; e perciò, sebbene abbiano cause particolari contrarie, tuttavia dobbiamo giungere infine a un'unica causa prima comune.

Risposta all'obiezione 2: La privazione e l'abito appartengono naturalmente allo stesso soggetto. Ora il soggetto della privazione è un ente in potenza, come è stato detto sopra (Questione [48], Articolo [3]). Quindi, poiché il male è privazione di bene, come appare da quanto è stato detto sopra (Questione [48], Articoli [1], 2,3), esso è opposto a quel bene che ha qualche potenzialità, ma non al sommo bene, che è atto puro.

Risposta all'obiezione 3: L'aumento di intensità è in proporzione alla natura di una cosa. E come la forma è una perfezione, così la privazione rimuove una perfezione. Quindi ogni forma, perfezione e bene è intensificato dall'avvicinamento al termine perfetto; ma la privazione e il male dall'allontanarsi da quel termine. Quindi una cosa non è detta cattiva e peggiore a motivo dell'accesso al sommo male, nello stesso modo in cui è detta buona e migliore a motivo dell'accesso al sommo bene.

Risposta all'obiezione 4: Nessun ente è chiamato cattivo per partecipazione, ma per privazione di partecipazione. Quindi non è necessario ridurlo ad alcun male essenziale.

Risposta all'obiezione 5: Il male può avere solo una causa accidentale, come è stato mostrato sopra (Articolo [1]). Quindi la riduzione a qualsiasi causa 'per sé' del male è impossibile. E dire che il male è nella maggior parte è semplicemente falso. Infatti le cose che sono generate e corrotte, nelle quali sole può esserci male naturale, sono la parte più piccola dell'intero universo. E ancora, in ogni specie il difetto di natura è nel numero minore. Solo nell'uomo il male appare come nella maggior parte; perché il bene dell'uomo riguardo ai sensi non è il bene dell'uomo in quanto uomo — cioè, riguardo alla ragione; e più uomini cercano il bene riguardo ai sensi che il bene secondo la ragione.

Risposta all'obiezione 6: Nelle cause del male non procediamo all'infinito, ma riduciamo tutti i mali a qualche causa buona, da cui il male segue accidentalmente.