Ob das Wort in Gott ein persönlicher Name ist?

Einwand 1: Es scheint, dass „Wort“ in Gott kein persönlicher Name ist. Denn persönliche Namen werden von Gott im eigentlichen Sinne ausgesagt, wie Vater und Sohn. „Wort“ aber wird von Gott metaphorisch ausgesagt, wie Origenes zu Joh 1,1 („Im Anfang war das Wort“) sagt. Daher ist „Wort“ in Gott kein persönlicher Name.

Einwand 2: Ferner ist nach Augustinus (De Trin. ix, 10) „das Wort Erkenntnis mit Liebe“; und nach Anselm (Monol. lx) ist „Sprechen für den höchsten Geist nichts anderes als im Geiste sehen“. Aber Erkenntnis, Denken und Sehen sind Wesensbegriffe in Gott. Daher ist „Wort“ kein persönlicher Begriff in Gott.

Einwand 3: Ferner gehört es zum Wesen des Wortes, gesprochen zu werden. Aber nach Anselm (Monol. lix) gilt: Wie der Vater erkennend ist, der Sohn erkennend ist und der Heilige Geist erkennend ist, so spricht der Vater, so spricht der Sohn und so spricht der Heilige Geist; und ebenso wird jeder von ihnen gesprochen. Daher wird der Name „Wort“ als Wesensbegriff in Gott gebraucht und nicht in einem persönlichen Sinne.

Einwand 4: Ferner wird keine göttliche Person gemacht. Aber das Wort Gottes ist etwas Gemachtes. Denn es heißt: „Feuer, Hagel, Schnee, Eis, Sturmwind, die sein Wort vollziehen“ (Ps 148,8). Daher ist das Wort kein persönlicher Name in Gott.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. vii, 11): „Wie sich der Sohn zum Vater verhält, so verhält sich auch das Wort zu dem, dessen Wort es ist.“ Aber „Sohn“ ist ein persönlicher Name, da er relativ ausgesagt wird. Also ist auch „Wort“ ein solcher.

Ich antworte darauf, dass der Name „Wort“ in Gott, wenn er im eigentlichen Sinne genommen wird, ein persönlicher Name ist und keineswegs ein Wesensname.

Um zu sehen, wie dies wahr ist, muss man wissen, dass unser eigenes Wort, im eigentlichen Sinne genommen, eine dreifache Bedeutung hat; während es in einem vierten Sinne uneigentlich oder bildlich genommen wird. Der klarste und gebräuchlichste Sinn ist, wenn vom Wort die Rede ist, das durch die Stimme gesprochen wird; und dieses geht aus einer inneren Quelle hervor, was zwei Dinge betrifft, die im äußeren Wort gefunden werden – nämlich den Laut selbst und die Bedeutung des Lautes. Denn nach dem Philosophen (Peri Herm. i) bezeichnet der Laut den Begriff des Intellekts. Wiederum geht der Laut aus der Bedeutung oder der Vorstellung hervor, wie in De Anima ii, Text 90 dargelegt. Der Laut, der keine Bedeutung hat, kann nicht Wort genannt werden: weshalb der äußere Laut ein Wort genannt wird aufgrund der Tatsache, dass er den inneren Begriff des Geistes bezeichnet. Daher folgt, dass erstens und hauptsächlich der innere Begriff des Geistes Wort genannt wird; zweitens wird der Laut selbst, der den inneren Begriff bezeichnet, so genannt; und drittens wird die Vorstellung des Lautes Wort genannt. Damascenus erwähnt diese drei Arten von Worten (De Fide Orth. i, 17), indem er sagt, dass „Wort“ genannt wird „die natürliche Bewegung des Intellekts, wodurch er bewegt wird, und versteht und denkt, wie Licht und Glanz“; was die erste Art ist. „Wiederum“, sagt er, „ist das Wort das, was nicht durch ein stimmliches Wort ausgesprochen wird, sondern im Herzen geäußert wird“; was die dritte Art ist. „Wiederum“ auch, „ist das Wort der Engel“ – das heißt, der Bote – „der Intelligenz“; was die zweite Art ist. „Wort“ wird auch auf eine vierte Weise bildlich für das verwendet, was durch ein Wort bezeichnet oder bewirkt wird; so pflegen wir zu sagen: „Dies ist das Wort, das ich gesagt habe“ oder „das der König befohlen hat“, womit auf eine Tat angespielt wird, die durch das Wort entweder im Wege der Behauptung oder des Befehls bezeichnet wird.

Nun wird „Wort“ in Gott im strengen Sinne genommen, als Bezeichnung für den Begriff des Intellekts. Daher sagt Augustinus (De Trin. xv, 10): „Wer das Wort verstehen kann, nicht nur bevor es erklingt, sondern auch bevor der Gedanke es mit eingebildetem Laut bekleidet hat, kann bereits eine gewisse Ähnlichkeit jenes Wortes sehen, von dem es heißt: Im Anfang war das Wort.“ Der Begriff des Herzens selbst hat es seiner Natur nach an sich, von etwas anderem als sich selbst hervorzugehen – nämlich von der Erkenntnis des Auffassenden. Daher bezeichnet „Wort“, insofern wir den Begriff streng auf Gott anwenden, etwas, das von einem anderen ausgeht; was zur Natur der persönlichen Begriffe in Gott gehört, insofern die göttlichen Personen durch den Ursprung unterschieden werden (Frage [27], Artikel [3], 4, 5). Daher ist der Begriff „Wort“, insofern wir ihn streng auf Gott anwenden, nicht essentiell, sondern persönlich zu verstehen.

Antwort auf Einwand 1: Die Arianer, die von Origenes ausgingen, erklärten, dass der Sohn in der Substanz vom Vater verschieden sei. Daher bemühten sie sich zu behaupten, dass, wenn der Sohn Gottes das Wort genannt wird, dies nicht in einem strengen Sinne zu verstehen sei; damit die Vorstellung des hervorgehenden Wortes sie nicht zwinge zu bekennen, dass der Sohn Gottes von derselben Substanz wie der Vater sei. Denn das innere Wort geht in einer solchen Weise von demjenigen hervor, der es ausspricht, dass es in ihm verbleibt. Aber selbst wenn man annimmt, dass „Wort“ metaphorisch von Gott ausgesagt wird, müssen wir dennoch „Wort“ in seinem strengen Sinne zulassen. Denn wenn ein Ding metaphorisch ein Wort genannt wird, kann dies nur aufgrund irgendeiner Offenbarung geschehen; entweder macht es etwas als Wort offenbar, oder es wird durch ein Wort offenbart. Wenn es durch ein Wort offenbart wird, muss ein Wort existieren, durch das es offenbart wird. Wenn es ein Wort genannt wird, weil es äußerlich offenbart, kann das, was es äußerlich offenbart, nicht Wort genannt werden, außer insofern es den inneren Begriff des Geistes bezeichnet, den jeder auch durch äußere Zeichen offenbaren kann. Daher müssen wir, obwohl „Wort“ manchmal metaphorisch von Gott ausgesagt werden mag, dennoch auch „Wort“ im eigentlichen Sinne zulassen, und dieses wird persönlich ausgesagt.

Antwort auf Einwand 2: Nichts, was zum Intellekt gehört, kann Gott persönlich zugeschrieben werden, außer dem Wort allein; denn das Wort allein bezeichnet das, was von einem anderen ausgeht. Denn was der Intellekt in seiner Auffassung bildet, ist das Wort. Nun wird der Intellekt selbst, insofern er durch die intelligible Spezies in den Akt überführt wird, absolut betrachtet; ebenso der Akt des Verstehens, der sich zum aktuellen Intellekt verhält wie das Dasein zum aktuellen Wesen; da der Akt des Verstehens keinen Akt bezeichnet, der aus dem erkennenden Agens hinausgeht, sondern einen Akt, der im Agens verbleibt. Wenn wir daher sagen, dass das Wort Erkenntnis ist, bedeutet der Begriff Erkenntnis nicht den Akt eines erkennenden Intellekts oder einen seiner Habitus, sondern steht für das, was der Intellekt durch das Erkennen auffasst. Daher sagt auch Augustinus (De Trin. vii, 1), dass das Wort „gezeugte Weisheit“ ist; denn es ist nichts anderes als der Begriff des Weisen; und auf die gleiche Weise kann es „gezeugte Erkenntnis“ genannt werden. So kann auch erklärt werden, wie „Sprechen“ in Gott „im Geiste sehen“ ist, insofern das Wort durch den Blick des göttlichen Denkens empfangen wird. Dennoch ist der Begriff „Denken“ nicht eigentlich auf das Wort Gottes anwendbar. Denn Augustinus sagt (De Trin. xv, 16): „Deshalb sprechen wir vom Wort Gottes und nicht vom Gedanken Gottes, damit wir nicht glauben, dass in Gott etwas Unbeständiges sei, das nun die Form des Wortes annimmt, nun jene Form ablegt und verborgen und gleichsam formlos bleibt.“ Denn Denken besteht eigentlich in der Suche nach der Wahrheit, und dies hat in Gott keinen Platz. Aber wenn der Intellekt zur Form der Wahrheit gelangt, denkt er nicht, sondern betrachtet die Wahrheit vollkommen. Daher nimmt Anselm (Monol. lx) „Denken“ in einem uneigentlichen Sinne für „Betrachtung“.

Antwort auf Einwand 3: Wie „Wort“ in Gott eigentlich persönlich und nicht essentiell ausgesagt wird, so auch „Sprechen“. Daher ist es, wie das Wort nicht dem Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist gemeinsam ist, so auch nicht wahr, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist ein Sprecher sind. So sagt Augustinus (De Trin. vii, 1): „Wer in jenem co-ewigen Wort spricht, wird nicht als allein in Gott verstanden, sondern als seiend mit eben jenem Wort, ohne das er fürwahr nicht sprechen würde.“ Andererseits gehört „gesprochen werden“ jeder Person an, denn nicht nur das Wort wird gesprochen, sondern auch das Ding, das durch das Wort verstanden oder bezeichnet wird. Daher gehört es auf diese Weise nur einer Person in Gott an, in derselben Weise gesprochen zu werden, wie ein Wort gesprochen wird; wohingegen es in der Weise, wie ein Ding gesprochen wird, indem es im Wort verstanden wird, jeder Person angehört, gesprochen zu werden. Denn indem der Vater sich selbst, den Sohn und den Heiligen Geist und alle anderen Dinge, die in dieser Erkenntnis enthalten sind, versteht, empfängt er das Wort; so dass auf diese Weise die ganze Dreifaltigkeit im Wort „gesprochen“ wird; und ebenso auch alle Geschöpfe: wie der Intellekt eines Menschen durch das Wort, das er im Akt des Verstehens eines Steines bildet, einen Stein spricht. Anselm nahm den Begriff „Sprechen“ uneigentlich für den Akt des Verstehens; wohingegen sie sich wirklich voneinander unterscheiden; denn „Verstehen“ bedeutet nur die Haltung des intelligenten Agens zu dem verstandenen Ding, in welcher Haltung keine Spur von Ursprung vermittelt wird, sondern nur eine gewisse Informierung unseres Intellekts; insofern unser Intellekt durch die Form des verstandenen Dinges in den Akt überführt wird. In Gott bedeutet es jedoch völlige Identität, weil in Gott der Intellekt und das verstandene Ding gänzlich dasselbe sind, wie oben bewiesen wurde (Frage [14], Artikel [4], 5). Wohingegen „Sprechen“ hauptsächlich die Haltung zum empfangenen Wort bedeutet; denn „Sprechen“ ist nichts anderes, als ein Wort zu äußern. Aber mittels des Wortes impliziert es eine Haltung zu dem verstandenen Ding, das im geäußerten Wort demjenigen, der versteht, offenbart wird. So ist nur die Person, die das Wort äußert, „Sprecher“ in Gott, obwohl jede Person versteht und verstanden wird und folglich durch das Wort gesprochen wird.

Antwort auf Einwand 4: Der Begriff „Wort“ wird dort bildlich genommen, wie das durch das Wort bezeichnete oder bewirkte Ding Wort genannt wird. Denn so wird von den Geschöpfen gesagt, dass sie das Wort Gottes tun, indem sie irgendeine Wirkung ausführen, zu der sie vom empfangenen Wort der göttlichen Weisheit her geordnet sind; wie von jemandem gesagt wird, er tue das Wort des Königs, wenn er das Werk tut, zu dem er durch das Wort des Königs bestimmt ist.