Ob Christus von einer verlobten Jungfrau geboren werden sollte?

1. Einwand: Es scheint, dass Christus nicht von einer verlobten Jungfrau geboren werden sollte. Denn Verlöbnisse sind auf den fleischlichen Verkehr hingeordnet. Die Mutter des Herrn aber wollte niemals fleischlichen Verkehr mit ihrem Gatten haben, da dies der Jungfräulichkeit ihres Geistes abträglich wäre. Deshalb hätte sie nicht verlobt sein sollen.

2. Einwand: Ferner war es ein Wunder, dass Christus von einer Jungfrau geboren wurde; weshalb Augustinus sagt (Ep. ad Volus. cxxxvii): „Jene selbe Kraft Gottes brachte die Glieder des Kindes aus dem jungfräulichen Schoß seiner unversehrten Mutter hervor, durch welche er in der Kraft des Mannesalters durch die verschlossenen Türen trat. Wenn wir nach dem Grund gefragt werden, warum dies geschah, hört es auf, wunderbar zu sein; wenn ein anderes Beispiel angeführt wird, ist es nicht mehr einzigartig.“ Aber Wunder, die zur Bestätigung des Glaubens gewirkt werden, sollten offenkundig sein. Da also durch ihre Verlobung dieses Wunder weniger augenfällig wäre, scheint es unangemessen, dass Christus von einer verlobten Jungfrau geboren wurde.

3. Einwand: Ferner gibt der Märtyrer Ignatius, wie Hieronymus zu Mt 1,18 sagt, als Grund für die Verlobung der Mutter Gottes an, „damit die Art seiner Geburt dem Teufel verborgen bleibe, der ihn nicht von einer Jungfrau, sondern von einer Ehefrau gezeugt wähnen würde.“ Dies scheint aber überhaupt kein Grund zu sein. Erstens, weil er durch seine natürliche Schläue alles weiß, was in den Körpern vorgeht. Zweitens, weil die Dämonen später durch viele offenkundige Zeichen Christus gewissermaßen erkannten; weshalb geschrieben steht (Mk 1,23.24): „Ein Mensch mit einem unreinen Geist ... schrie und sprach: Was haben wir mit dir zu schaffen, Jesus von Nazareth? Bist du gekommen, uns zu vernichten? Ich weiß, ... du bist der Heilige Gottes.“ Deshalb scheint es nicht angemessen, dass die Mutter Gottes verlobt war.

4. Einwand: Ferner gibt Hieronymus als weiteren Grund an: „damit die Mutter Gottes nicht von den Juden als Ehebrecherin gesteinigt würde.“ Dieser Grund scheint aber kein Gewicht zu haben; denn wenn sie nicht verlobt gewesen wäre, hätte sie nicht wegen Ehebruchs verurteilt werden können. Deshalb scheint es nicht vernünftig, dass Christus von einer verlobten Jungfrau geboren wurde.

Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Mt 1,18): „Als seine Mutter Maria mit Josef verlobt war“; und (Lk 1,26.27): „Der Engel Gabriel wurde gesandt ... zu einer Jungfrau, die einem Mann namens Josef verlobt war.“

Ich antworte darauf, dass es angemessen war, dass Christus von einer verlobten Jungfrau geboren wurde; erstens um seiner selbst willen, zweitens um seiner Mutter willen, drittens um unseretwillen.
Um Christi willen aus vier Gründen. Erstens, damit er nicht von den Ungläubigen als illegitim verworfen würde; weshalb Ambrosius zu Lk 1,26.27 sagt: „Wie könnten wir Herodes oder den Juden einen Vorwurf machen, wenn sie jemanden zu verfolgen scheinen, der aus Ehebruch geboren wurde?“

Zweitens, damit seine Genealogie auf die übliche Weise durch die männliche Linie zurückverfolgt werden konnte. So sagt Ambrosius zu Lk 3,23: „Der, welcher in die Welt kam, musste nach dem Brauch der Welt eingetragen werden. Nun sind für diesen Zweck die Männer erforderlich, weil sie die Familie im Senat und anderen Gerichtshöfen vertreten. Auch der Brauch der Schriften zeigt, dass die Abstammung der Männer stets ausgeforscht wird.“

Drittens zur Sicherheit des neugeborenen Kindes: damit der Teufel ihm keinen ernsthaften Schaden zufüge. Daher sagt Ignatius, dass sie verlobt war, „damit die Art seiner Geburt dem Teufel verborgen bleibe.“

Viertens, damit er von Josef gepflegt werde, der deshalb sein „Vater“ genannt wird, als sein Nährvater.

Es war auch angemessen um der Jungfrau willen. Erstens, weil sie so von der Strafe befreit wurde; das heißt, „damit sie nicht von den Juden als Ehebrecherin gesteinigt würde“, wie Hieronymus sagt.

Zweitens, damit sie vor übler Nachrede geschützt sei. Weshalb Ambrosius zu Lk 1,26.27 sagt: „Sie war verlobt, damit sie nicht durch den üblen Ruf verletzter Jungfräulichkeit verwundet werde, bei der der schwangere Schoß auf Verderbnis hindeuten würde.“

Drittens, damit, wie Hieronymus sagt, Josef ihr dienlich sein konnte.

Dies war wiederum angemessen um unseretwillen. Erstens, weil Josef so ein Zeuge dafür ist, dass Christus von einer Jungfrau geboren wurde. Weshalb Ambrosius sagt: „Ihr Gatte ist ein umso vertrauenswürdigerer Zeuge ihrer Reinheit, als er die Schmach beklagen und die Schande rächen würde, wenn er nicht das Geheimnis anerkannte.“

Zweitens, weil dadurch die Worte der Jungfrau selbst glaubwürdiger werden, mit denen sie ihre Jungfräulichkeit beteuerte. So sagt Ambrosius: „Der Glaube an Marias Worte wird gestärkt, der Grund für eine Lüge ist beseitigt. Wäre sie nicht verlobt gewesen, als sie schwanger war, hätte es geschienen, als wolle sie ihre Sünde durch eine Lüge verbergen: Da sie verlobt war, hatte sie keinen Grund zu lügen, da die Schwangerschaft einer Frau der Lohn der Ehe ist und dem ehelichen Bund Anmut verleiht.“ Diese zwei Gründe stärken unseren Glauben.

Drittens, damit jenen Jungfrauen jede Entschuldigung genommen werde, die aus Mangel an Vorsicht in Schande fallen. Daher sagt Ambrosius: „Es ziemte sich nicht, dass Jungfrauen sich übler Nachrede aussetzen und sich mit der Ausrede decken, dass auch die Mutter des Herrn von üblem Ruf bedrängt worden sei.“

Viertens, weil hierdurch die Gesamtkirche vorgebildet wird, die eine Jungfrau ist und doch einem Mann, Christus, verlobt ist, wie Augustinus sagt (De Sanct. Virg. xii).

Ein fünfter Grund kann hinzugefügt werden: Da die Mutter des Herrn sowohl verlobt als auch Jungfrau war, werden in ihrer Person sowohl die Jungfräulichkeit als auch der Ehestand geehrt, im Widerspruch zu jenen Ketzern, die das eine oder das andere herabwürdigten.

Antwort auf den 1. Einwand: Wir müssen glauben, dass die selige Jungfrau, die Mutter Gottes, aus einer inneren Eingebung des Heiligen Geistes wünschte, verlobt zu sein, im Vertrauen darauf, dass sie mit Gottes Hilfe niemals zum fleischlichen Verkehr kommen würde; doch überließ sie dies dem Ermessen Gottes. Daher erlitt sie keinen Schaden an ihrer Jungfräulichkeit.

Antwort auf den 2. Einwand: Wie Ambrosius zu Lk 1,26 sagt: „Unser Herr zog es vor, dass die Menschen eher an seiner Herkunft zweifelten als an der Reinheit seiner Mutter. Denn er kannte die Zartheit der jungfräulichen Schamhaftigkeit und wie leicht der gute Ruf der Keuschheit herabgewürdigt wird; noch wollte er, dass unser Glaube an seine Geburt auf Kosten seiner Mutter gestärkt werde.“ Wir müssen jedoch beachten, dass einige von Gott gewirkte Wunder direkter Gegenstand des Glaubens sind; so die Wunder der jungfräulichen Geburt, der Auferstehung unseres Herrn und das Sakrament des Altars. Deshalb wollte unser Herr, dass diese verborgener seien, damit der Glaube an sie größeres Verdienst habe. Andere Wunder hingegen dienen der Stärkung des Glaubens, und diese müssen offenkundig sein.

Antwort auf den 3. Einwand: Wie Augustinus sagt (De Trin. iii), kann der Teufel durch seine natürliche Kraft viele Dinge tun, an denen er durch die göttliche Macht gehindert wird. So mag es sein, dass der Teufel durch seine natürliche Kraft erkennen konnte, dass die Mutter Gottes keinen Mann erkannte, sondern eine Jungfrau war; doch wurde er von Gott daran gehindert, die Art der göttlichen Geburt zu erkennen. Dass der Teufel später gewissermaßen erkannte, dass er der Sohn Gottes war, bereitet keine Schwierigkeit: denn dann war die Zeit bereits gekommen, dass Christus seine Macht gegen den Teufel kundtat und die von ihm erregte Verfolgung erlitt. Aber während seiner Kindheit ziemte es sich, dass die Bosheit des Teufels zurückgehalten wurde, damit er ihn nicht zu heftig verfolge: denn Christus wollte damals solche Dinge nicht leiden, noch seine Macht bekannt machen, sondern sich in allen Dingen anderen Kindern gleich zeigen. Daher sagt Papst Leo (Serm. in Epiph. iv), dass „die Magier das Kind Jesus klein an Körper fanden, von anderen abhängig, unfähig zu sprechen und in keiner Weise von der Allgemeinheit menschlicher Kinder verschieden.“ Ambrosius jedoch scheint dies bei der Auslegung von Lk 1,26 von den Gliedern des Teufels zu verstehen. Denn nachdem er den obigen Grund angegeben hat – nämlich, dass der Fürst der Welt getäuscht werde –, fährt er so fort: „Doch noch mehr täuschte er die Fürsten der Welt, da die böse Gesinnung der Dämonen leicht auch verborgene Dinge entdeckt: aber jene, die ihr Leben in weltlichen Eitelkeiten verbringen, können keine Kenntnis von göttlichen Dingen haben.“

Antwort auf den 4. Einwand: Das Urteil über Ehebrecherinnen nach dem Gesetz war, dass sie gesteinigt werden sollten, nicht nur, wenn sie bereits verlobt oder verheiratet waren, sondern auch, wenn ihre Jungfräulichkeit noch unter dem Schutz des väterlichen Daches stand, bis zu dem Tag, an dem sie in den Ehestand treten. So steht geschrieben (Dtn 22,20.21): „Wenn ... sich keine Jungfräulichkeit bei dem Mädchen findet, ... sollen die Männer der Stadt sie zu Tode steinigen, und sie soll sterben; denn sie hat eine Schandtat in Israel begangen, indem sie in ihres Vaters Haus Hurerei trieb.“

Man kann auch sagen, gemäß einigen Schreibern, dass die selige Jungfrau aus der Familie oder Verwandtschaft Aarons war, so dass sie mit Elisabeth verwandt war, wie uns berichtet wird (Lk 1,36). Nun wurde eine Jungfrau aus dem priesterlichen Stamm wegen Hurerei zum Tode verurteilt; denn wir lesen (Lev 21,9): „Wenn die Tochter eines Priesters bei der Hurerei ergriffen wird und den Namen ihres Vaters entehrt, soll sie mit Feuer verbrannt werden.“

Schließlich verstehen einige die Stelle bei Hieronymus so, dass sie sich auf das Werfen von Steinen durch üble Nachrede bezieht.