Se in Cristo vi sia un solo essere

Obiezione 1: Sembra che in Cristo non vi sia un solo essere, ma due. Dice infatti il Damasceno (De Fide Orth. iii, 13) che tutto ciò che segue la natura è raddoppiato in Cristo. Ma l'essere segue la natura, poiché l'essere deriva dalla forma. Dunque in Cristo vi sono due esseri.

Obiezione 2: Inoltre, l'essere del Figlio di Dio è la Natura Divina stessa, ed è eterno: mentre l'essere dell'Uomo Cristo non è la Natura Divina, ma è un essere temporale. Dunque in Cristo non vi è un solo essere.

Obiezione 3: Inoltre, nella Trinità, sebbene vi siano tre Persone, tuttavia a motivo dell'unità di natura vi è un solo essere. Ma in Cristo vi sono due nature, sebbene vi sia una sola Persona. Dunque in Cristo non vi è un solo essere.

Obiezione 4: Inoltre, in Cristo l'anima dà un certo essere al corpo, poiché è la sua forma. Ma non dà l'essere Divino, poiché questo è increato. Dunque in Cristo vi è un altro essere oltre all'essere Divino; e così in Cristo non vi è un solo essere.

In contrario, Ogni cosa si dice ente in quanto è una, poiché uno ed ente sono convertibili. Dunque, se vi fossero due esseri in Cristo, e non uno solo, Cristo sarebbe due, e non uno.

Rispondo che, Poiché in Cristo vi sono due nature e una sola ipostasi, ne consegue che le cose appartenenti alla natura in Cristo devono essere due; e che quelle appartenenti all'ipostasi in Cristo devono essere una sola. Ora l'essere appartiene sia alla natura che all'ipostasi; all'ipostasi come a ciò che ha l'essere, e alla natura come a ciò per cui ha l'essere. Infatti la natura è presa a modo di forma, che è detta essere un ente perché qualcosa è per mezzo di essa; come per mezzo della bianchezza una cosa è bianca, e per mezzo dell'umanità una cosa è uomo. Ora bisogna tenere a mente che se vi è una forma o natura che non appartiene all'essere personale dell'ipostasi sussistente, questo essere non si dice appartenere alla persona semplicemente, ma relativamente; come essere bianco è l'essere di Socrate, non in quanto egli è Socrate, ma in quanto è bianco. E non vi è ragione per cui questo essere non debba essere moltiplicato in una sola ipostasi o persona; poiché l'essere per cui Socrate è bianco è distinto dall'essere per cui egli è musico. Ma l'essere che appartiene alla stessa ipostasi o persona in sé non può possibilmente essere moltiplicato in una sola ipostasi o persona, poiché è impossibile che non vi sia un solo essere per una sola cosa.

Se, dunque, la natura umana accedesse al Figlio di Dio, non ipostaticamente o personalmente, ma accidentalmente, come alcuni sostennero, sarebbe necessario asserire due esseri in Cristo: uno, in quanto Egli è Dio, l'altro, in quanto Egli è Uomo; proprio come in Socrate poniamo un essere in quanto è bianco, e un altro in quanto è uomo, poiché "essere bianco" non appartiene all'essere personale di Socrate. Ma essere dotato di testa, essere corporeo, essere animato: tutto ciò appartiene all'unica persona di Socrate, e quindi da questi sorge solo l'unico essere di Socrate. E se accadesse che dopo che la persona di Socrate fosse costituita gli accedessero mani o piedi o occhi, come accadde a colui che nacque cieco, nessun nuovo essere verrebbe con ciò aggiunto a Socrate, ma solo una relazione a questi, cioè in quanto egli verrebbe detto essere, non solo con riferimento a ciò che aveva precedentemente, ma anche con riferimento a ciò che gli è acceduto in seguito. E così, poiché la natura umana è unita al Figlio di Dio, ipostaticamente o personalmente come è stato detto sopra (Questione [2], Articoli [5],6), e non accidentalmente, ne consegue che per mezzo della natura umana non è acceduto a Lui alcun nuovo essere personale, ma solo una nuova relazione dell'essere personale preesistente alla natura umana, in modo tale che la Persona si dice sussistere non solo nella natura Divina, ma anche in quella umana.

Risposta all'obiezione 1: L'essere è conseguente alla natura, non come a ciò che ha l'essere, ma come a ciò per cui una cosa è: mentre è conseguente alla persona o ipostasi, come a ciò che ha l'essere. Quindi ha unità dall'unità dell'ipostasi, piuttosto che dualità dalla dualità della natura.

Risposta all'obiezione 2: L'essere eterno del Figlio di Dio, che è la Natura Divina, diventa l'essere dell'uomo, in quanto la natura umana è assunta dal Figlio di Dio nell'unità di Persona.

Risposta all'obiezione 3: Come è stato detto nella Prima Parte, Questione [50], Articolo [2], ad 3; Prima Parte, Questione [75], Articolo [5], ad 4, poiché la Persona Divina è la stessa cosa della Natura, non vi è distinzione nelle Persone Divine tra l'essere della Persona e l'essere della Natura, e, conseguentemente, le tre Persone hanno un solo essere. Ma avrebbero un triplice essere se l'essere della Persona fosse distinto in esse dall'essere della Natura.

Risposta all'obiezione 4: In Cristo l'anima dà l'essere al corpo, in quanto lo rende attualmente animato, il che è dargli il complemento della sua natura e specie. Ma se consideriamo il corpo perfezionato dall'anima, senza l'ipostasi che ha entrambi, questo tutto, composto di anima e corpo, come significato dalla parola "umanità", non significa "ciò che è", ma "ciò per cui è". Quindi l'essere appartiene alla persona sussistente, in quanto ha una relazione a tale natura, e di questa relazione l'anima è la causa, in quanto perfeziona la natura umana informando il corpo.