Se Cristo sia uno o due

Obiezione 1: Sembra che Cristo non sia uno, ma due. Dice infatti Agostino (De Trin. i, 7): "Poiché la forma di Dio ha assunto la forma di servo, entrambi sono Dio in ragione di Dio che ha assunto, ma entrambi sono Uomo in ragione dell'uomo assunto". Ora, "entrambi" si può dire solo quando vi sono due. Dunque Cristo è due.

Obiezione 2: Inoltre, dove c'è una cosa e un'altra vi sono due. Ora, Cristo è una cosa e un'altra; dice infatti Agostino (Enchiridion xxxv): "Essendo nella forma di Dio... prese la forma di servo... essendo entrambi in uno; ma Egli era l'uno come Verbo, e l'altro come uomo". Dunque Cristo è due.

Obiezione 3: Inoltre, Cristo non è solo uomo; infatti, se fosse un puro uomo, non sarebbe Dio. Dunque Egli è qualcos'altro oltre all'uomo, e così in Cristo vi è una cosa e un'altra. Dunque Cristo è due.

Obiezione 4: Inoltre, Cristo è qualcosa che è il Padre, e qualcosa che il Padre non è. Dunque Cristo è una cosa e un'altra. Dunque Cristo è due.

Obiezione 5: Inoltre, come nel mistero della Trinità vi sono tre Persone in una sola Natura, così nel mistero dell'Incarnazione vi sono due nature in una sola Persona. Ma a motivo dell'unità della Natura, nonostante la distinzione delle Persone, il Padre e il Figlio sono uno, secondo Gv 10,30: "Io e il Padre siamo una cosa sola". Dunque, nonostante l'unità della Persona, Cristo è due a motivo della dualità della natura.

Obiezione 6: Inoltre, il Filosofo dice (Phys. iii, text. 18) che "uno" e "due" sono predicati denominativamente. Ora Cristo ha una dualità di natura. Dunque Cristo è due.

Obiezione 7: Inoltre, come la forma accidentale rende una cosa diversa [alterum], così la forma sostanziale rende un'altra cosa [aliud], come dice Porfirio (Praedic.). Ora in Cristo vi sono due nature sostanziali, l'umana e la Divina. Dunque Cristo è una cosa e un'altra. Dunque Cristo è due.

In contrario, Boezio dice (De Duab. Nat.): "Tutto ciò che è, in quanto è, è uno". Ma noi confessiamo che Cristo è. Dunque Cristo è uno.

Rispondo che, La natura, considerata in se stessa, come viene usata in astratto, non può essere veracemente predicata del supposito o persona, eccetto in Dio, nel Quale "ciò che è" e "ciò per cui è" non differiscono, come affermato nella Prima Parte, Questione [29], Articolo [4], ad 1. Ma in Cristo, poiché vi sono due nature, cioè la Divina e l'umana, una di esse, cioè la Divina, può essere predicata di Lui sia in astratto che in concreto, poiché diciamo che il Figlio di Dio, che è significato dalla parola Cristo, è la Natura Divina ed è Dio. Ma la natura umana non può essere predicata di Cristo in astratto, ma solo in concreto, cioè come è significata dal supposito. Infatti non possiamo dire veracemente che "Cristo è la natura umana", perché la natura umana non è predicata naturalmente del suo supposito. Ma diciamo che Cristo è un uomo, così come Cristo è Dio. Ora, Dio significa colui che ha la Divinità, e uomo significa colui che ha l'umanità. Tuttavia, colui che ha l'umanità è significato diversamente dalla parola "uomo" e dalla parola "Gesù" o "Pietro". Infatti questa parola "uomo" implica colui che ha l'umanità indistintamente, così come la parola "Dio" implica indistintamente colui che ha la Divinità; ma la parola "Pietro" o "Gesù" implica colui che ha l'umanità distintamente, cioè con le sue determinate proprietà individuali, così come "Figlio di Dio" implica colui che ha la Divinità sotto una determinata proprietà personale. Ora, il numero duale è posto in Cristo riguardo alle nature. Quindi, se entrambe le nature fossero predicate in astratto di Cristo, seguirebbe che Cristo è due. Ma poiché le due nature non sono predicate di Cristo, se non in quanto sono significate nel supposito, deve essere in ragione del supposito che "uno" o "due" siano predicati di Cristo.

Ora, alcuni posero due suppositi in Cristo, e una sola Persona, che, secondo la loro opinione, sembrerebbe essere il supposito completato con il suo completamento finale. Quindi, poiché ponevano due suppositi in Cristo, dicevano che Dio è due, nel neutro. Ma poiché asserivano una sola Persona, dicevano che Cristo è uno, nel maschile, poiché il genere neutro significa qualcosa di informe e imperfetto, mentre il maschile significa qualcosa di formato e perfetto. D'altra parte, i Nestoriani, che asserivano due Persone in Cristo, dicevano che Cristo è due non solo nel neutro, ma anche nel maschile. Ma poiché noi manteniamo una sola persona e un solo supposito in Cristo, come è chiaro dalla Questione [2], Articoli [2],3, ne consegue che diciamo che Cristo è uno non solo nel maschile, ma anche nel neutro.

Risposta all'obiezione 1: Questo detto di Agostino non deve essere inteso come se "entrambi" si riferisse al predicato, così da significare che Cristo è entrambi; ma si riferisce al soggetto. E così "entrambi" non sta per due suppositi, ma per due parole che significano due nature in concreto. Infatti posso dire che "entrambi, cioè Dio e Uomo, sono Dio" a motivo di Dio che assume; ed "entrambi, cioè Dio e Uomo", sono Uomo a motivo dell'uomo assunto.

Risposta all'obiezione 2: Quando si dice che "Cristo è una cosa e un'altra", questo detto deve essere spiegato in questo senso: "avente questa natura e un'altra". Ed è in questo modo che Agostino lo spiega (Contra Felic. xi), dove, dopo aver detto: "Nel mediatore di Dio e degli uomini, il Figlio di Dio è una cosa, e il Figlio dell'Uomo un'altra", aggiunge: "Dico un'altra cosa in ragione della differenza di sostanza, e non un'altra cosa in ragione dell'unità di persona". Quindi Gregorio Nazianzeno dice (Ep. ad Chelid. ci): "Se dobbiamo parlare brevemente, ciò di cui il Salvatore è, è una cosa e un'altra; così l'invisibile non è lo stesso del visibile; e ciò che è senza tempo non è lo stesso di ciò che è nel tempo. Tuttavia non sono uno e un altro: lungi da ciò; poiché entrambi questi sono uno".

Risposta all'obiezione 3: È falso che "Cristo è solo uomo"; perché ciò non esclude un altro supposito, ma un'altra natura, poiché i termini posti nel predicato sono presi formalmente. Ma se si aggiunge qualcosa per cui viene tratto al supposito, sarebbe una proposizione vera: per esempio, "Cristo è solo ciò che è uomo". Tuttavia, non ne seguirebbe che Egli sia "qualsiasi altra cosa che uomo", perché "un'altra cosa", in quanto si riferisce a una diversità di sostanza, si riferisce propriamente al supposito, così come tutte le cose relative che portano una relazione personale. Ma ne segue: "Dunque Egli ha un'altra natura".

Risposta all'obiezione 4: Quando si dice: "Cristo è qualcosa che è il Padre"; "qualcosa" significa la Natura Divina, che è predicata anche in astratto del Padre e del Figlio. Ma quando si dice: "Cristo è qualcosa che non è il Padre"; "qualcosa" significa non la natura umana come è in astratto, ma come è in concreto; non, invero, in un supposito distinto, ma in uno indistinto, cioè in quanto sottostà alla natura e non alle proprietà individuanti. Quindi non ne segue che Cristo sia una cosa e un'altra, o che Egli sia due, poiché il supposito della natura umana in Cristo, che è la Persona del Figlio di Dio, non si conta numericamente con la Natura Divina, che è predicata del Padre e del Figlio.

Risposta all'obiezione 5: Nel mistero della Divina Trinità la Natura Divina è predicata, anche in astratto, delle tre Persone; quindi si può dire semplicemente che le tre Persone sono una cosa sola. Ma nel mistero dell'Incarnazione entrambe le nature non sono predicate in astratto di Cristo; quindi non si può dire semplicemente che Cristo sia due.

Risposta all'obiezione 6: Due significa ciò che ha dualità, non in un altro, ma nella stessa cosa di cui "due" è predicato. Ora ciò che è predicato si dice del supposito, che è implicato dalla parola "Cristo". Quindi, sebbene Cristo abbia dualità di natura, tuttavia, poiché non ha dualità di supposito, non si può dire che Cristo sia due.

Risposta all'obiezione 7: Diversamente implica diversità di accidente. Quindi la diversità di accidente basta affinché qualcosa sia chiamato "diverso" semplicemente. Ma "un'altra cosa" implica diversità di sostanza. Ora non solo la natura, ma anche il supposito è detto essere una sostanza, come si dice in Metaph. v, text. 15. Quindi la diversità di natura non basta affinché qualcosa sia chiamato "un'altra cosa" semplicemente, a meno che non vi sia diversità di supposito. Ma la diversità di natura rende "un'altra cosa" relativamente, cioè nella natura, se non vi è diversità di supposito.