Ob der Spott eine besondere Sünde ist, die sich von den bereits erwähnten unterscheidet?

1. Einwand: Es scheint, dass der Spott keine besondere Sünde ist, die sich von den oben erwähnten unterscheidet. Denn das Hohnlachen ist anscheinend dasselbe wie der Spott. Das Hohnlachen aber gehört zur Schmähung. Also scheint der Spott sich nicht von der Schmähung zu unterscheiden.

2. Einwand: Ferner wird niemand verspottet, außer wegen etwas Tadelnswertem, das ihn beschämt. Solches aber sind Sünden; und wenn diese einer Person öffentlich vorgeworfen werden, ist es ein Fall von Schmähung, wenn heimlich, läuft es auf üble Nachrede oder Ohrenbläserei hinaus. Daher unterscheidet sich der Spott nicht von den vorangegangenen Lastern.

3. Einwand: Ferner unterscheiden sich Sünden dieser Art durch die Verletzung, die sie dem Nächsten zufügen. Die Verletzung nun, die einem Menschen durch Spott zugefügt wird, betrifft entweder seine Ehre oder seinen guten Ruf oder ist seiner Freundschaft abträglich. Daher ist der Spott keine von den vorangegangenen verschiedene Sünde.

Dagegen spricht, dass der Spott im Scherz geschieht, weshalb man ihn als „sich lustig machen“ bezeichnet. Alle vorangegangenen Sünden aber geschehen im Ernst und nicht im Scherz. Daher unterscheidet sich der Spott von ihnen allen.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt wurde (Quaestio 72, Artikel 2), Sünden des Wortes hauptsächlich nach der Absicht des Sprechenden beurteilt werden müssen, weshalb diese Sünden gemäß den verschiedenen Absichten derer, die gegen einen anderen sprechen, unterschieden werden. Wie nun der Schmäher beabsichtigt, die Ehre dessen zu verletzen, den er schmäht, der Verleumder, den guten Ruf herabzusetzen, und der Ohrenbläser, die Freundschaft zu zerstören, so beabsichtigt auch der Spötter, die Person zu beschämen, die er verspottet. Und da dieses Ziel von den anderen verschieden ist, folgt daraus, dass die Sünde des Spottes von den vorangegangenen Sünden verschieden ist.

Antwort auf den 1. Einwand: Hohnlachen und Spott stimmen im Zweck überein, unterscheiden sich aber in der Art und Weise, weil der Spott mit dem „Mund“ geschieht, d. h. durch Worte und Lachen, während das Hohnlachen durch das Rümpfen der Nase geschieht, wie eine Glosse zu Ps 2,4 sagt: „Der im Himmel wohnt, lacht über sie“; und eine solche Unterscheidung begründet keine Verschiedenheit der Gattung. Dennoch unterscheiden sich beide von der Schmähung, wie sich das Beschämtwerden vom Entehrtwerden unterscheidet: denn sich schämen heißt „die Entehrung fürchten“, wie Damascener sagt (De Fide Orth. ii, 15).

Antwort auf den 2. Einwand: Für das Tun eines tugendhaften Werkes verdient ein Mensch sowohl Achtung und einen guten Ruf in den Augen anderer als auch in seinen eigenen Augen den Ruhm eines guten Gewissens, gemäß 2 Kor 1,12: „Unser Ruhm ist dieser: das Zeugnis unseres Gewissens.“ Daher verwirkt ein Mensch andererseits für das Tun einer tadelnswerten, d. h. einer lasterhaften Handlung seine Ehre und seinen guten Ruf in den Augen anderer – und zu diesem Zweck sprechen der Schmäher und der Verleumder über eine andere Person –, während er in seinen eigenen Augen den Ruhm seines Gewissens verliert, indem er verwirrt ist und sich schämt, dass ihm tadelnswerte Taten zugeschrieben werden – und zu diesem Zweck spricht der Spötter schlecht über ihn. Es ist dementsprechend offensichtlich, dass der Spott mit den vorangegangenen Lastern hinsichtlich der Materie übereinstimmt, sich aber hinsichtlich des Ziels unterscheidet.

Antwort auf den 3. Einwand: Ein sicheres und ruhiges Gewissen ist ein großes Gut, gemäß Spr 15,15: „Ein sicheres Herz ist wie ein ständiges Festmahl.“ Wer daher das Gewissen eines anderen stört, indem er ihn verwirrt, fügt ihm eine besondere Verletzung zu: Daher ist der Spott eine besondere Art von Sünde.