Ist die Streitsucht eine Todsünde?

Einwand 1: Es scheint, dass die Streitsucht keine Todsünde ist. Denn bei geistlichen Menschen gibt es keine Todsünde; doch findet sich bei ihnen Streitsucht, gemäß Lk 22,24: "Es entstand auch ein Streit unter" den Jüngern Jesu, "wer von ihnen ... als der Größte gelten sollte." Also ist Streitsucht keine Todsünde.

Einwand 2: Ferner darf sich kein gut gesinnter Mensch darüber freuen, dass sein Nächster eine Todsünde begeht. Der Apostel aber sagt (Phil 1,17): "Einige verkündigen Christus aus Streitsucht", und danach sagt er (Phil 1,18): "Darüber freue ich mich und will mich auch freuen." Also ist Streitsucht keine Todsünde.

Einwand 3: Ferner geschieht es, dass Menschen vor Gericht oder in Disputationen streiten, ohne jede boshafte Absicht und in guter Meinung, wie zum Beispiel jene, die im Disput mit Häretikern streiten. Daher sagt eine Glosse zu 1 Kön 14,1 ("Es geschah eines Tages" usw.): "Die Katholiken fangen keinen Streit mit den Häretikern an, wenn sie nicht zuerst zum Disput herausgefordert werden." Also ist Streitsucht keine Todsünde.

Einwand 4: Ferner scheint Ijob mit Gott gestritten zu haben, gemäß Ijob 39,32: "Wird der, der mit Gott streitet, so leicht zum Schweigen gebracht?" Und doch war Ijob keiner Todsünde schuldig, da der Herr von ihm sagte (Ijob 42,7): "Ihr habt nicht recht von mir geredet wie mein Knecht Ijob." Also ist Streitsucht nicht immer eine Todsünde.

Dagegen spricht das Gebot des Apostels, der sagt (2 Tim 2,14): "Streite nicht mit Worten." Zudem wird (Gal 5,20) die Streitsucht zu den Werken des Fleisches gezählt, und wie dort gesagt wird (Gal 5,21), werden "die, welche solches tun, das Reich Gottes nicht ererben". Was aber den Menschen vom Reich Gottes ausschließt und gegen ein Gebot ist, ist eine Todsünde. Also ist die Streitsucht eine Todsünde.

Ich antworte darauf: Streiten (contendere) heißt, gegen jemanden angehen (contra tendere). Daher bezeichnet Streitsucht (contentio) eine Gegensätzlichkeit der Rede, so wie Zwietracht eine Gegensätzlichkeit des Willens bezeichnet. Aus diesem Grund wird es, wenn jemand in einer Rede verschiedene gegensätzliche Dinge gegenüberstellt, "Contentio" genannt, was Tullius als eine der rhetorischen Farben bezeichnet (Rhet. ad Herenn. IV), wo er sagt, dass "sie darin besteht, eine Rede aus gegensätzlichen Dingen zu entwickeln", zum Beispiel: "Schmeichelei hat einen angenehmen Anfang, aber ein sehr bitteres Ende."

Nun kann die Gegensätzlichkeit der Rede auf zwei Arten betrachtet werden: erstens im Hinblick auf die Absicht des Streitenden, zweitens im Hinblick auf die Art und Weise des Streitens. Was die Absicht betrifft, so muss man betrachten, ob er gegen die Wahrheit streitet; dann ist er zu tadeln. Oder gegen die Falschheit; dann ist er zu loben. Was die Art und Weise betrifft, so muss man betrachten, ob seine Art zu streiten den Personen und der Sache, um die es geht, angemessen ist; denn dann wäre es lobenswert. Daher sagt Tullius (Rhet. ad Herenn. III), dass "Streit eine scharfe Rede ist, die sich für Beweis und Widerlegung eignet". Oder ob sie das Maß der Personen und der Sache überschreitet; in diesem Fall ist sie tadelnswert.

Wenn wir also Streitsucht als Leugnung der Wahrheit und als ungeordnete Art und Weise verstehen, ist sie eine Todsünde. So definiert Ambrosius die Streitsucht: "Streitsucht ist eine Leugnung der Wahrheit mit schreiender Zuversicht." Wenn Streitsucht jedoch eine Zurückweisung des Falschen mit dem rechten Maß an Schärfe bezeichnet, ist sie lobenswert. Bezeichnet sie hingegen eine Zurückweisung der Falschheit, verbunden mit einer ungeordneten Art und Weise, so kann sie eine lässliche Sünde sein, es sei denn, der Streit wird so ungeordnet geführt, dass er anderen Ärgernis gibt. Daher fügt der Apostel, nachdem er gesagt hat (2 Tim 2,14): "Streite nicht mit Worten", hinzu: "denn es nützt zu nichts, als zur Zerstörung der Zuhörer."

Antwort auf Einwand 1: Die Jünger Christi stritten miteinander, nicht in der Absicht, die Wahrheit zu leugnen, da jeder für das eintrat, was er für wahr hielt. Doch lag in ihrem Streit eine Ungeordnetheit, weil sie über eine Sache stritten, über die sie nicht hätten streiten sollen, nämlich den Vorrang der Ehre; denn sie waren noch keine geistlichen Menschen, wie eine Glosse zu derselben Stelle sagt; und aus diesem Grund wies unser Herr sie zurecht.

Antwort auf Einwand 2: Jene, die Christus "aus Streitsucht" verkündigten, waren zu tadeln, weil sie zwar der Wahrheit des Glaubens nicht widersprachen, sondern sie verkündigten, aber dennoch der Wahrheit widersprachen durch die Tatsache, dass sie dachten, sie würden dem Apostel, der die Wahrheit des Glaubens verkündigte, "Trübsal bereiten". Daher freute sich der Apostel nicht über ihren Streit, sondern über die Frucht, die daraus entstehen würde, nämlich dass Christus bekannt gemacht würde – da das Böse manchmal Anlass zu guten Ergebnissen ist.

Antwort auf Einwand 3: Streitsucht ist vollständig und eine Todsünde, wenn ein Mensch im Streit vor einem Richter der Wahrheit der Gerechtigkeit widerspricht oder in einer Disputation beabsichtigt, die wahre Lehre zu bekämpfen. In diesem Sinne streiten Katholiken nicht gegen Häretiker, sondern umgekehrt. Wenn sie aber, sei es vor Gericht oder in einer Disputation, unvollständig ist, d.h. in Bezug auf die Schärfe der Rede, ist sie nicht immer eine Todsünde.

Antwort auf Einwand 4: Streitsucht bezeichnet hier einen gewöhnlichen Disput. Denn Ijob hatte gesagt (13,3): "Ich will zum Allmächtigen reden und begehre, mit Gott zu rechten": doch beabsichtigte er nicht, die Wahrheit zu bekämpfen, sondern sie zu verteidigen, und indem er so die Wahrheit suchte, hatte er keinen Wunsch, ungeordnet im Geist oder in der Rede zu sein.