Se la contesa sia peccato mortale

Obiezione 1: Sembra che la contesa non sia peccato mortale. Infatti non c'è peccato mortale negli uomini spirituali: eppure in essi si trova la contesa, secondo quanto scritto in Lc 22, 24: "Sorse anche una discussione", tra i discepoli di Gesù, "chi di loro... fosse il più grande". Dunque la contesa non è peccato mortale.

Obiezione 2: Inoltre, nessun uomo ben disposto dovrebbe compiacersi che il suo prossimo commetta un peccato mortale. Ma l'Apostolo dice (Fil 1, 17): "Alcuni per contesa predicano Cristo", e poi aggiunge (Fil 1, 18): "Di questo mi rallegro, anzi mi rallegrerò". Dunque la contesa non è peccato mortale.

Obiezione 3: Inoltre, accade che le persone contendano nei tribunali o nelle dispute, senza alcun fine malevolo e con retta intenzione, come, per esempio, coloro che contendono disputando con gli eretici. Onde una Glossa su 1 Re 14, 1: "Accadde un giorno", ecc., dice: "I cattolici non sollevano contese con gli eretici, se non sono prima sfidati a disputare". Dunque la contesa non è peccato mortale.

Obiezione 4: Inoltre, Giobbe sembra aver conteso con Dio, secondo Gb 39, 32: "Colui che contende con Dio sarà così facilmente ridotto al silenzio?". Eppure Giobbe non fu colpevole di peccato mortale, poiché il Signore disse di lui (Gb 42, 7): "Non avete detto di me cose rette, come il mio servo Giobbe". Dunque la contesa non è sempre peccato mortale.

In contrario, Sta contro il precetto dell'Apostolo che dice (2 Tim 2, 14): "Non contendere a parole". Inoltre (Gal 5, 20) la contesa è annoverata tra le opere della carne, e come ivi affermato (Gal 5, 21) "coloro che compiono tali cose non otterranno il regno di Dio". Ora, tutto ciò che esclude l'uomo dal regno di Dio ed è contro un precetto, è peccato mortale. Dunque la contesa è peccato mortale.

Rispondo che, Contendere significa tendere contro qualcuno. Pertanto, come la discordia denota una contrarietà di volontà, così la contesa significa contrarietà di parole. Per questa ragione, quando un uomo contrappone varie cose contrarie in un discorso, ciò è chiamato "contentio", che Tullio definisce uno dei colori retorici (De Rhet. ad Heren. iv), dove dice che "consiste nello sviluppare un discorso da cose contrarie", per esempio: "L'adulazione ha un inizio piacevole, e una fine assai amara".

Ora, la contrarietà di parole può essere considerata in due modi: primo, riguardo all'intenzione della parte che contende; secondo, riguardo al modo di contendere. Quanto all'intenzione, dobbiamo considerare se si contende contro la verità, e allora si è biasimevoli, o contro la falsità, e allora si deve essere lodati. Quanto al modo, dobbiamo considerare se il modo di contendere sia confacente alle persone e alla materia in disputa, poiché allora sarebbe lodevole, onde Tullio dice (De Rhet. ad Heren. iii) che "la contesa è un discorso acuto adatto alla prova e alla confutazione"; oppure se ecceda le esigenze delle persone e della materia in disputa, nel qual caso è biasimevole.

Di conseguenza, se prendiamo la contesa come denotante un disconoscimento della verità e un modo disordinato, è peccato mortale. Così Ambrogio [Cf. Gloss. Ord. in Rom. 1, 29] definisce la contesa: "La contesa è un disconoscimento della verità con confidenza clamorosa". Se, tuttavia, la contesa denota un ripudio di ciò che è falso, con la giusta misura di acrimonia, è lodevole: mentre, se denota un ripudio della falsità, insieme a un modo disordinato, può essere un peccato veniale, a meno che la contesa non sia condotta così disordinatamente da dare scandalo agli altri. Onde l'Apostolo, dopo aver detto (2 Tim 2, 14): "Non contendere a parole", aggiunge: "perché non serve a nulla, se non alla sovversione di chi ascolta".

Risposta all'obiezione 1: I discepoli di Cristo contendevano insieme, non con l'intenzione di disconoscere la verità, poiché ciascuno sosteneva ciò che riteneva vero. Tuttavia c'era disordine nella loro contesa, perché contendevano su una materia su cui non avrebbero dovuto contendere, cioè il primato d'onore; poiché non erano ancora uomini spirituali, come dice una Glossa sullo stesso passo; e per questa ragione Nostro Signore li riprese.

Risposta all'obiezione 2: Coloro che predicavano Cristo "per contesa" erano da biasimare, perché, sebbene non contraddicessero la verità della fede, ma la predicassero, tuttavia contraddicevano la verità per il fatto che pensavano di "suscitare afflizione" all'Apostolo che predicava la verità della fede. Onde l'Apostolo non si rallegrava della loro contesa, ma del frutto che ne sarebbe derivato, cioè che Cristo sarebbe stato fatto conoscere; poiché il male è talvolta occasione di buoni risultati.

Risposta all'obiezione 3: La contesa è completa ed è peccato mortale quando, nel contendere davanti a un giudice, un uomo contraddice la verità della giustizia, o in una disputa, intende impugnare la vera dottrina. In questo senso i cattolici non contendono contro gli eretici, ma il contrario. Ma quando, sia in tribunale che in una disputa, essa è incompleta, cioè rispetto all'acrimonia delle parole, non è sempre peccato mortale.

Risposta all'obiezione 4: La contesa qui denota una disputa ordinaria. Infatti Giobbe aveva detto (13, 3): "Parlerò all'Onnipotente, e desidero ragionare con Dio": eppure non intendeva impugnare la verità, ma difenderla, e nel cercare così la verità, non aveva alcun desiderio di essere disordinato nella mente o nelle parole.