Ob der Putz der Frauen frei von Todsünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Putz der Frauen nicht frei von Todsünde ist. Denn was immer gegen ein Gebot des göttlichen Gesetzes verstößt, ist eine Todsünde. Nun verstößt der Putz der Frauen gegen ein Gebot des göttlichen Gesetzes; denn es steht geschrieben (1 Petr 3,3): „Euer“, nämlich der Frauen, „Schmuck soll nicht äußerlich sein: Haarflechten, Anlegen von Goldketten oder Anziehen von Kleidern.“ Weshalb eine Glosse von Cyprian sagt: „Diejenigen, die in Seide und Purpur gekleidet sind, können Christus nicht aufrichtig anziehen: diejenigen, die mit Gold und Perlen und Geschmeide geschmückt sind, haben den Schmuck von Geist und Körper verwirkt.“ Dies geschieht nun nicht ohne eine Todsünde. Daher kann der Putz der Frauen nicht frei von Todsünde sein.

Einwand 2: Ferner sagt Cyprian (De Habit. Virg.): „Ich halte dafür, dass nicht nur Jungfrauen und Witwen, sondern auch Ehefrauen und alle Frauen ohne Ausnahme ermahnt werden sollten, dass sie keinesfalls Gottes Werk und Gebilde, den Lehm, den Er geformt hat, mit Hilfe von gelben Farben, schwarzen Pudern oder Rouge entstellen oder durch Anwendung irgendeiner Farbe, die die natürlichen Züge verändert.“ Und danach fügt er hinzu: „Sie legen Hand an Gott, wenn sie danach streben, das umzuformen, was Er geformt hat. Dies ist ein Angriff auf das göttliche Handwerk, eine Verzerrung der Wahrheit. Du wirst Gott nicht sehen können, da du nicht mehr die Augen hast, die Gott gemacht hat, sondern jene, die der Teufel entstellt hat; mit ihm wirst du brennen, um dessentwillen du geschmückt bist.“ Aber dies ist nur auf eine Todsünde zurückzuführen. Daher ist der Putz der Frauen nicht frei von Todsünde.

Einwand 3: Ferner, so wie es für eine Frau unziemlich ist, Männerkleidung zu tragen, so ist es für sie unziemlich, sich ungeordnet zu schmücken. Nun ist ersteres eine Sünde, denn es steht geschrieben (Dtn 22,5): „Eine Frau soll keine Männerkleidung tragen, noch soll ein Mann Frauenkleidung gebrauchen.“ Daher scheint es, dass auch der übermäßige Putz der Frauen eine Todsünde ist.

Einwand 4: Dagegen spricht: Wenn dies wahr wäre, schiene es, dass die Hersteller dieser Schmuckmittel todsündigen.

Ich antworte darauf: Was den Putz der Frauen betrifft, müssen wir die oben (Artikel [1]) gemachten allgemeinen Aussagen über die äußere Kleidung beachten, und auch etwas Besonderes, nämlich dass die Kleidung einer Frau Männer zur Wollust reizen kann, gemäß Spr 7,10: „Siehe, da begegnet ihm eine Frau im Hurengewand, darauf aus, Seelen zu fangen.“

Dennoch darf eine Frau Mittel gebrauchen, um ihrem Ehemann zu gefallen, damit er nicht durch Verachtung ihrer in Ehebruch falle. Daher steht geschrieben (1 Kor 7,34), dass die Frau, „die verheiratet ist, auf die Dinge der Welt bedacht ist, wie sie ihrem Manne gefallen möge.“ Wenn sich also eine verheiratete Frau schmückt, um ihrem Ehemann zu gefallen, kann sie dies ohne Sünde tun.

Aber jene Frauen, die keinen Ehemann haben noch einen haben wollen, oder die in einem Lebensstand sind, der mit der Ehe unvereinbar ist, können nicht ohne Sünde begehren, jenen Männern, die sie sehen, lüsterne Freude zu bereiten, weil dies bedeutet, sie zur Sünde anzustacheln. Und wenn sie sich tatsächlich mit dieser Absicht schmücken, andere zur Wollust zu reizen, sündigen sie schwer; wenn sie es hingegen aus Leichtfertigkeit tun oder aus Eitelkeit um der Prahlerei willen, ist es nicht immer eine Todsünde, sondern manchmal eine lässliche. Und dasselbe gilt in dieser Hinsicht für Männer. Daher sagt Augustinus (Ep. ccxlv ad Possid.): „Ich möchte nicht, dass du voreilig das Tragen von Gold oder kostbarer Kleidung verbietest, außer im Falle derer, die weder verheiratet sind noch zu heiraten wünschen und daran denken sollten, wie sie Gott gefallen können: während die anderen auf die Dinge der Welt bedacht sind, entweder Ehemänner, wie sie ihren Frauen gefallen können, oder Ehefrauen, wie sie ihren Ehemännern gefallen können, außer dass es für Frauen, auch wenn sie verheiratet sind, unziemlich ist, ihr Haar zu entblößen, da der Apostel ihnen befiehlt, das Haupt zu bedecken.“ Doch könnten in diesem Fall einige von der Sünde entschuldigt sein, wenn sie dies nicht aus Eitelkeit tun, sondern aufgrund einer gegenteiligen Sitte: obwohl eine solche Sitte nicht zu loben ist.

Antwort auf Einwand 1: Wie eine Glosse zu dieser Stelle sagt: „Die Frauen jener, die in Bedrängnis waren, verachteten ihre Ehemänner und schmückten sich, damit sie anderen Männern gefallen könnten“: und dies verbietet der Apostel. Cyprian spricht im gleichen Sinne; doch verbietet er verheirateten Frauen nicht, sich zu schmücken, um ihren Ehemännern zu gefallen, damit letzteren nicht Gelegenheit zur Sünde mit anderen Frauen gegeben werde. Daher sagt der Apostel (1 Tim 2,9): „Frauen ... in zierlicher [Douay: ‚anständiger‘] Kleidung, die sich mit Schamhaftigkeit und Nüchternheit schmücken, nicht mit Haarflechten oder Gold oder Perlen oder kostbarer Kleidung“: woraus uns zu verstehen gegeben wird, dass es Frauen nicht verboten ist, sich nüchtern und mäßig zu schmücken, sondern dies übermäßig, schamlos und unbescheiden zu tun.

Antwort auf Einwand 2: Cyprian spricht von Frauen, die sich schminken: dies ist eine Art von Verfälschung, die nicht frei von Sünde sein kann. Weshalb Augustinus sagt (Ep. ccxlv ad Possid.): „Sich mit Farben zu färben, um einen rötlicheren oder blasseren Teint zu haben, ist eine lügenhafte Täuschung. Ich bezweifle, ob selbst ihre Ehemänner gewillt sind, sich dadurch täuschen zu lassen, von denen allein“ (d.h. den Ehemännern) „es ihnen erlaubt, aber nicht befohlen werden soll, sich zu schmücken.“ Jedoch beinhaltet solches Schminken nicht immer eine Todsünde, sondern nur, wenn es um der sinnlichen Lust willen oder aus Verachtung Gottes geschieht, und auf ähnliche Fälle bezieht sich Cyprian.

Es muss jedoch beachtet werden, dass es eine Sache ist, eine Schönheit vorzutäuschen, die man nicht hat, und eine andere, eine Entstellung zu verbergen, die aus einer Ursache wie Krankheit oder dergleichen herrührt. Denn dies ist erlaubt, da gemäß dem Apostel (1 Kor 12,23): „die uns als die weniger ehrbaren Glieder des Leibes erscheinen, die umgeben wir mit reichlicherer Ehre.“

Antwort auf Einwand 3: Wie im vorangehenden Artikel dargelegt, sollte die äußere Kleidung mit dem Stand der Person übereinstimmen, gemäß der allgemeinen Sitte. Daher ist es an sich sündhaft für eine Frau, Männerkleidung zu tragen, oder umgekehrt; besonders da dies eine Ursache für sinnliche Lust sein kann; und es ist im Gesetz ausdrücklich verboten (Dtn 22), weil die Heiden diesen Kleidungswechsel zum Zwecke götzendienerischen Aberglaubens zu praktizieren pflegten. Dennoch kann dies manchmal ohne Sünde geschehen aufgrund irgendeiner Notwendigkeit, entweder um sich vor Feinden zu verbergen, oder aus Mangel an anderer Kleidung, oder aus einem ähnlichen Motiv.

Antwort auf Einwand 4: Im Falle einer Kunst, die auf die Herstellung von Gütern gerichtet ist, die Menschen nicht ohne Sünde gebrauchen können, folgt daraus, dass die Handwerker sündigen, indem sie solche Dinge herstellen, da sie anderen direkt eine Gelegenheit zur Sünde bieten; zum Beispiel, wenn ein Mann Götzenbilder oder irgendetwas herstellen würde, das zum götzendienerischen Kult gehört. Aber im Falle einer Kunst, deren Produkte vom Menschen entweder zu einem guten oder zu einem bösen Gebrauch verwendet werden können, wie Schwerter, Pfeile und dergleichen, ist die Ausübung einer solchen Kunst nicht sündhaft. Diese allein sollten Künste genannt werden; weshalb Chrysostomus sagt [*Hom. xlix super Matth.]: „Der Name Kunst sollte nur jenen beigelegt werden, die zu den Notwendigkeiten und Stützen des Lebens beitragen und diese hervorbringen.“ Im Falle einer Kunst, die Dinge hervorbringt, die die meisten Menschen zu einem bösen Gebrauch verwenden, sollten solche Künste, obwohl sie an sich nicht ungesetzlich sind, dennoch gemäß der Lehre Platons durch die regierende Autorität aus dem Staat entfernt werden. Da sich Frauen demnach rechtmäßig schmücken dürfen, sei es, um die Angemessenheit ihres Standes zu wahren, oder sogar indem sie etwas hinzufügen, um ihren Ehemännern zu gefallen, folgt daraus, dass jene, die solche Schmuckmittel herstellen, in der Ausübung ihrer Kunst nicht sündigen, außer vielleicht durch das Erfinden von Mitteln, die überflüssig und phantastisch sind. Daher sagt Chrysostomus (Super Matth.), dass „selbst die Künste der Schuhmacher und Kleidermacher der Zügelung bedürfen, denn sie haben ihre Kunst der Wollust geliehen, indem sie deren Bedürfnisse missbrauchten und die Kunst durch Kunst verfälschten.“