Se nello stato di innocenza vi fosse la generazione

Obiezione 1: Sembra che nello stato di innocenza non vi sarebbe stata generazione. Infatti, come affermato in Phys. v, 5, "la corruzione è contraria alla generazione". Ma i contrari riguardano il medesimo soggetto: e nello stato di innocenza non vi sarebbe stata corruzione. Dunque non vi sarebbe stata neppure generazione.

Obiezione 2: Inoltre, il fine della generazione è la conservazione nella specie di ciò che è corruttibile nell'individuo. Perciò non vi è generazione in quelle cose individuali che durano per sempre. Ma nello stato di innocenza l'uomo avrebbe vissuto per sempre. Dunque nello stato di innocenza non vi sarebbe stata generazione.

Obiezione 3: Inoltre, mediante la generazione l'uomo è moltiplicato. Ma la moltiplicazione dei padroni richiede la divisione della proprietà, per evitare confusione nel dominio. Pertanto, poiché l'uomo fu fatto padrone degli animali, sarebbe stato necessario fare una divisione dei diritti quando il genere umano fosse aumentato per via della generazione. Questo è contro la legge naturale, secondo la quale tutte le cose sono in comune, come dice Isidoro (Etym. v, 4). Dunque non vi sarebbe stata generazione nello stato di innocenza.

In contrario, Sta scritto (Gn 1,28): "Crescete e moltiplicatevi, e riempite la terra". Ma questo accrescimento non poteva avvenire se non per generazione, poiché il numero originale del genere umano era di due soli. Dunque vi sarebbe stata generazione nello stato di innocenza.

Rispondo che, Nello stato di innocenza vi sarebbe stata generazione di prole per la moltiplicazione del genere umano; altrimenti il peccato dell'uomo sarebbe stato sommamente necessario, se un così grande bene fosse stato il suo risultato. Dobbiamo, dunque, osservare che l'uomo, per la sua natura, è stabilito, per così dire, a metà strada tra le creature corruttibili e quelle incorruttibili, essendo la sua anima naturalmente incorruttibile, mentre il suo corpo è naturalmente corruttibile. Dobbiamo anche osservare che l'intento della natura appare diverso riguardo alle cose corruttibili e a quelle incorruttibili. Infatti sembra essere intento diretto della natura ciò che è invariabile e perpetuo; mentre ciò che è solo per un tempo non è apparentemente l'intento principale della natura, ma è, per così dire, subordinato a qualcos'altro; altrimenti, quando cessasse di esistere, l'intento della natura diverrebbe vano.

Pertanto, poiché nelle cose corruttibili nulla è eterno e permanente eccetto la specie, ne consegue che l'intento principale della natura è il bene della specie; per la cui conservazione è ordinata la generazione naturale. D'altra parte, le sostanze incorruttibili sopravvivono, non solo nella specie, ma anche nell'individuo; onde anche gli individui sono inclusi nell'intento principale della natura.

Quindi appartiene all'uomo generare prole, da parte del corpo naturalmente corruttibile. Ma da parte dell'anima, che è incorruttibile, è conveniente che la moltitudine degli individui sia l'intento diretto della natura, o piuttosto dell'Autore della natura, il Quale solo è il Creatore dell'anima umana. Perciò, per provvedere alla moltiplicazione del genere umano, Egli stabilì la generazione della prole anche nello stato di innocenza.

Risposta all'obiezione 1: Nello stato di innocenza il corpo umano era in se stesso corruttibile, ma poteva essere preservato dalla corruzione per mezzo dell'anima. Pertanto, poiché la generazione appartiene alle cose corruttibili, l'uomo non doveva esserne privato.

Risposta all'obiezione 2: Sebbene la generazione nello stato di innocenza potesse non essere richiesta per la conservazione della specie, tuttavia sarebbe stata richiesta per la moltiplicazione dell'individuo.

Risposta all'obiezione 3: Nel nostro stato presente una divisione dei possedimenti è necessaria a causa della molteplicità dei padroni, in quanto la comunanza del possesso è fonte di contesa, come dice il Filosofo (Politic. ii, 5). Nello stato di innocenza, tuttavia, la volontà degli uomini sarebbe stata così ordinata che, senza alcun pericolo di contesa, avrebbero usato in comune, secondo il bisogno di ciascuno, quelle cose di cui erano padroni: uno stato di cose da osservarsi anche ora tra molti uomini buoni.