Se fosse conveniente che la riunione delle acque avvenisse, come è scritto, nel terzo giorno

Obiezione 1: Pare che non fosse conveniente che la riunione delle acque avvenisse nel terzo giorno. Infatti ciò che fu fatto nel primo e nel secondo giorno è espressamente detto essere stato "fatto" con le parole: "Dio disse: Sia fatta la luce", e "Sia fatto il firmamento". Ma il terzo giorno è contraddistinto dal primo e dal secondo. Dunque l'opera del terzo giorno avrebbe dovuto essere descritta come una produzione, non come una riunione.

Obiezione 2: Inoltre, la terra fino ad allora era stata completamente coperta dalle acque, per cui era descritta come "invisibile" [*Q. [66], Art. [1], Obiez. [1]]. Non c'era dunque alcun luogo sulla terra in cui le acque potessero essere riunite.

Obiezione 3: Inoltre, le cose che non sono in contatto continuo non possono occupare un unico luogo. Ma non tutte le acque sono in contatto continuo, e quindi non tutte furono riunite in un unico luogo.

Obiezione 4: Inoltre, la riunione è un modo di movimento locale. Ma le acque scorrono naturalmente e prendono il loro corso verso il mare. Nel loro caso, dunque, un precetto divino di questo genere non era necessario.

Obiezione 5: Inoltre, alla terra viene dato il suo nome alla sua prima creazione con le parole: "In principio Dio creò il cielo e la terra". Dunque l'imposizione del suo nome nel terzo giorno sembra essere registrata senza necessità.

In contrario, L'autorità della Scrittura è sufficiente.

Rispondo che, È necessario rispondere diversamente a questa questione secondo le diverse interpretazioni date da Agostino e da altri santi scrittori. In tutte queste opere, secondo Agostino (Gen. ad lit. i, 15; iv, 22,34; De Gen. Contr. Manich. i, 5, 7), non c'è ordine di durata, ma solo di origine e natura. Egli dice che le nature spirituali informi e quelle corporee informi furono create prima di tutto, e che queste ultime sono dapprima indicate dalle parole "terra" e "acqua". Non che questa informità abbia preceduto la formazione nel tempo, ma solo in origine; né che una formazione abbia preceduto un'altra in durata, ma semplicemente nell'ordine di natura. Conformemente, dunque, a questo ordine, la formazione della natura suprema o spirituale è registrata al primo posto, dove si dice che la luce fu fatta il primo giorno. Infatti, come la natura spirituale è superiore a quella corporea, così i corpi superiori sono più nobili di quelli inferiori. Quindi la formazione dei corpi superiori è indicata al secondo posto, dalle parole: "Sia fatto un firmamento", con le quali si deve intendere l'impressione delle forme celesti sulla materia informe, che ha preceduto con priorità non di tempo, ma solo di origine. Ma al terzo posto è registrata l'impressione delle forme elementari sulla materia informe, anch'essa con una priorità di sola origine. Pertanto le parole: "Le acque si riuniscano e appaia l'asciutto", significano che la materia corporea fu impressa con la forma sostanziale dell'acqua, così da avere tale movimento, e con la forma sostanziale della terra, così da avere tale aspetto.

Secondo, tuttavia, altri santi scrittori [*Q. [66], Art. [1]] si deve intendere un ordine di durata nelle opere, con il che si intende che l'informità della materia precede la sua formazione, e una forma precede l'altra, in ordine di tempo. Nondimeno, essi non ritengono che l'informità della materia implichi la totale assenza di forma, poiché cielo, terra e acqua esistevano già, dato che questi tre sono nominati come già chiaramente percepibili ai sensi; piuttosto intendono per informità la mancanza della dovuta distinzione e della perfetta bellezza, e rispetto a questi tre la Scrittura menziona tre tipi di informità. Il cielo, il più alto di essi, era senza forma finché le "tenebre" lo riempivano, perché era la fonte della luce. L'informità dell'acqua, che occupa il posto intermedio, è chiamata "abisso", perché, come dice Agostino (Contr. Faust. xxii, 11), questa parola significa la massa delle acque senza ordine. In terzo luogo, lo stato informe della terra è toccato quando si dice che la terra è "vuota" o "invisibile", perché era coperta dalle acque. Così, dunque, la formazione del corpo supremo avvenne nel primo giorno. E poiché il tempo risulta dal movimento del cielo, ed è la misura numerica del movimento del corpo supremo, da questa formazione risultò la distinzione del tempo, cioè quella della notte e del giorno. Nel secondo giorno fu formato il corpo intermedio, l'acqua, ricevendo dal firmamento una sorta di distinzione e ordine (cosicché sotto il nome di acqua si intendano incluse certe altre cose, come spiegato sopra (Q. [68], Art. [3])). Nel terzo giorno la terra, il corpo più basso, ricevette la sua forma mediante il ritiro delle acque, e ne risultò la distinzione nel corpo più basso, cioè di terra e mare. Quindi la Scrittura, avendo chiaramente espresso il modo in cui essa ricevette la sua forma con le parole ugualmente appropriate: "Appaia l'asciutto".

Risposta all'obiezione 1: Secondo Agostino [*Gen. ad lit. ii, 7,8; iii, 20], la Scrittura non dice dell'opera del terzo giorno che fu fatta, come dice di quelle che precedono, per mostrare che le forme superiori e spirituali, come gli angeli e i corpi celesti, sono perfette e stabili nell'essere, mentre le forme inferiori sono imperfette e mutevoli. Quindi l'impressione di tali forme è significata dalla riunione delle acque e dall'apparire della terra. Infatti "l'acqua", per usare le parole di Agostino, "scivola e scorre via, la terra rimane" (Gen. ad lit. ii, 11). Altri, ancora, sostengono che l'opera del terzo giorno fu perfezionata in quel giorno solo per quanto riguarda il movimento da luogo a luogo, e che per questo motivo la Scrittura non aveva motivo di parlarne come di una cosa fatta.

Risposta all'obiezione 2: Questo argomento è facilmente risolto, secondo l'opinione di Agostino (De Gen. Contr. Manich. i), perché non dobbiamo supporre che la terra fosse prima coperta dalle acque e che queste fossero poi riunite, ma che esse furono prodotte in questa stessa riunione. Ma secondo gli altri scrittori ci sono tre soluzioni, che Agostino riporta (Gen. ad lit. i, 12). La prima suppone che le acque siano accumulate a un'altezza maggiore nel luogo dove furono riunite, poiché è stato provato riguardo al Mar Rosso che il mare è più alto della terra, come osserva Basilio (Hom. iv in Hexaem.). La seconda spiega l'acqua che copriva la terra come rarefatta o nebulosa, la quale fu poi condensata quando le acque furono riunite. La terza suggerisce l'esistenza di cavità nella terra, per ricevere la confluenza delle acque. Di queste, la prima sembra la più probabile.

Risposta all'obiezione 3: Tutte le acque hanno il mare come loro meta, nel quale fluiscono attraverso canali nascosti o apparenti, e questo può essere il motivo per cui si dice che sono riunite in un unico luogo. Oppure, "un unico luogo" deve essere inteso non semplicemente, ma in contrasto con il luogo della terra asciutta, cosicché il senso sarebbe: "Le acque si riuniscano in un unico luogo", cioè, separatamente dalla terra asciutta. Che le acque occupassero più luoghi di uno sembra essere implicato dalle parole che seguono: "La riunione delle acque Egli chiamò Mari".

Risposta all'obiezione 4: Il comando divino dà ai corpi il loro movimento naturale e mediante questi movimenti naturali si dice che essi "adempiono la Sua parola". Oppure possiamo dire che era secondo la natura dell'acqua coprire completamente la terra, proprio come l'aria circonda completamente sia l'acqua che la terra; ma come mezzo necessario verso un fine, cioè che piante e animali potessero essere sulla terra, era necessario che le acque fossero ritirate da una porzione della terra. Alcuni filosofi attribuiscono questo scoprimento della superficie terrestre all'azione del sole che solleva i vapori e così asciuga la terra. La Scrittura, tuttavia, lo attribuisce alla potenza divina, non solo nel Libro della Genesi, ma anche in Giobbe 38,10 dove nella persona del Signore si dice: "Ho posto i miei confini intorno al mare", e in Ger. 5,22, dove è scritto: "Non temerete dunque me, dice il Signore, che ho posto la sabbia come confine per il mare?".

Risposta all'obiezione 5: Secondo Agostino (De Gen. Contr. Manich. i), con la parola terra, dove è menzionata per la prima volta, si intende la materia prima, ma nel presente passaggio deve essere presa per l'elemento stesso. Ancora si può dire con Basilio (Hom. iv in Hexaem.), che la terra è menzionata nel primo passaggio rispetto alla sua natura, ma qui rispetto alla sua proprietà principale, cioè la secchezza. Perciò è scritto: "Chiamò l'asciutto, Terra". Si può anche dire con Rabbi Mosè, che l'espressione "Egli chiamò" denota ovunque un uso equivoco del nome imposto. Così troviamo detto all'inizio che "Egli chiamò la luce Giorno": per la ragione che più tardi anche un periodo di ventiquattro ore è chiamato giorno, dove si dice che "ci fu sera e mattina, un solo giorno". Allo stesso modo si dice che "il firmamento", cioè l'aria, "Egli chiamò cielo": poiché ciò che fu creato per primo fu chiamato anch'esso "cielo". E qui, ancora, si dice che "l'asciutto", cioè la parte da cui le acque si erano ritirate, "Egli chiamò Terra", come distinta dal mare; sebbene il nome terra sia ugualmente applicato a ciò che è coperto dalle acque o no. Così con l'espressione "Egli chiamò" dobbiamo intendere ovunque che la natura o proprietà che Egli conferì corrispondeva al nome che Egli diede.