Ob Falschheit im Intellekt ist?

Einwand 1: Es scheint, dass Falschheit nicht im Intellekt ist. Denn Augustinus sagt (Qq. lxxxiii, 32): „Jeder, der getäuscht wird, versteht das nicht, worin er getäuscht wird.“ Aber Falschheit soll in jeder Erkenntnis existieren, insofern wir darin getäuscht werden. Daher existiert Falschheit nicht im Intellekt.

Einwand 2: Ferner sagt der Philosoph (De Anima iii, 51), dass der Intellekt immer richtig ist. Daher gibt es keine Falschheit im Intellekt.

Dagegen spricht, dass es in De Anima iii, 21,[22] heißt: „Wo eine Zusammensetzung von verstandenen Objekten ist, da ist Wahrheit und Falschheit.“ Aber eine solche Zusammensetzung ist im Intellekt. Daher existieren Wahrheit und Falschheit im Intellekt.

Ich antworte darauf, dass, so wie ein Ding sein Sein durch seine eigene Form hat, so hat das erkennende Vermögen Erkenntnis durch die Ähnlichkeit des erkannten Dinges. Wie daher natürliche Dinge nicht hinter dem Sein zurückbleiben können, das ihnen durch ihre Form zukommt, wohl aber hinter akzidentellen oder konsequenten Qualitäten zurückbleiben können – so wie ein Mensch zwei Füße nicht besitzen mag, aber nicht verfehlen kann, ein Mensch zu sein –, so kann das Erkenntnisvermögen nicht in der Erkenntnis des Dinges fehlen, durch dessen Ähnlichkeit es informiert wird; es kann aber in Bezug auf etwas fehlen, das auf jene Form folgt oder ihr akzidentell ist. Denn es wurde gesagt (Artikel [2]), dass das Sehen nicht in seinem eigenen sinnlichen Objekt getäuscht wird, wohl aber über gemeinsame sinnliche Objekte, die auf jenes Objekt folgen, oder über akzidentelle Objekte des Sinnes. Nun wird, wie der Sinn direkt durch die Ähnlichkeit seines eigenen Objekts informiert wird, so der Intellekt durch die Ähnlichkeit der Essenz eines Dinges informiert. Daher wird der Intellekt nicht über die Essenz eines Dinges getäuscht, wie auch der Sinn nicht über sein eigenes Objekt. Aber im Bejahen und Verneinen kann der Intellekt getäuscht werden, indem er dem Ding, dessen Essenz er versteht, etwas zuschreibt, das nicht daraus folgt oder ihm entgegengesetzt ist. Denn der Intellekt befindet sich in Bezug auf das Urteil über solche Dinge in derselben Position wie der Sinn in Bezug auf das Urteil über gemeinsame oder akzidentelle sinnliche Objekte. Es gibt jedoch diesen Unterschied, wie zuvor bezüglich der Wahrheit erwähnt (Quaestio [16], Artikel [2]), dass Falschheit im Intellekt existieren kann, nicht nur weil der Intellekt sich jener Erkenntnis bewusst ist, wie er sich der Wahrheit bewusst ist; wohingegen im Sinn Falschheit nicht als gewusst existiert, wie oben dargelegt (Artikel [2]).

Aber weil Falschheit des Intellekts im Wesentlichen nur die Zusammensetzung des Intellekts betrifft, tritt Falschheit auch akzidentell in jener Operation des Intellekts auf, durch die er die Essenz eines Dinges erkennt, insofern die Zusammensetzung des Intellekts darin vermischt ist. Dies kann auf zweifache Weise geschehen. Auf eine Weise, indem der Intellekt auf ein Ding die Definition anwendet, die einem anderen eigen ist; wie die eines Kreises auf einen Menschen. Weshalb die Definition des einen Dinges falsch für das andere ist. Auf eine andere Weise, indem er eine Definition aus Teilen zusammensetzt, die sich gegenseitig ausschließen. Denn so ist die Definition nicht nur falsch in Bezug auf das Ding, sondern falsch in sich selbst. Eine Definition wie „ein vernünftiges vierfüßiges Tier“ wäre von dieser Art, und der Intellekt wäre falsch darin, sie zu bilden; denn eine Aussage wie „einige vernünftige Tiere sind vierfüßig“ ist in sich falsch. Aus diesem Grund kann der Intellekt in seiner Erkenntnis einfacher Essenzen nicht falsch sein; sondern er ist entweder wahr, oder er versteht überhaupt nichts.

Antwort auf Einwand 1: Weil die Essenz eines Dinges das eigentliche Objekt des Intellekts ist, sagt man eigentlich, dass wir ein Ding verstehen, wenn wir es auf seine Essenz zurückführen und danach urteilen; wie es in Beweisführungen geschieht, in denen es keine Falschheit gibt. In diesem Sinne müssen Augustinus' Worte verstanden werden, „dass derjenige, der getäuscht wird, das nicht versteht, worin er getäuscht wird“; und nicht in dem Sinne, dass niemand jemals in irgendeiner Operation des Intellekts getäuscht wird.

Antwort auf Einwand 2: Der Intellekt ist immer richtig in Bezug auf die ersten Prinzipien; da er über sie aus demselben Grund nicht getäuscht wird, aus dem er nicht darüber getäuscht wird, was ein Ding ist. Denn selbstverständliche Prinzipien sind solche, die erkannt werden, sobald die Begriffe verstanden sind, aufgrund der Tatsache, dass das Prädikat in der Definition des Subjekts enthalten ist.