Ob die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit entgegensteht?

Einwand 1: Es scheint, dass die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit nicht entgegensteht. Denn Gregor sagt (Moral. xxxi), dass Hartnäckigkeit aus Ruhmsucht entspringt. Aber Ruhmsucht steht nicht der Beharrlichkeit entgegen, sondern der Großmut, wie oben gesagt wurde (Q. 132, Art. 2). Also steht die Hartnäckigkeit nicht der Beharrlichkeit entgegen.

Einwand 2: Ferner, wenn sie der Beharrlichkeit entgegensteht, so entweder durch Übermaß oder durch Mangel. Nun steht sie nicht durch Übermaß entgegen: denn auch die Hartnäckigen geben gewissen Vergnügungen und Traurigkeiten nach, da sie sich nach dem Philosophen (Ethic. vii, 9) „freuen, wenn sie sich durchsetzen, und betrübt sind, wenn ihre Meinungen zurückgewiesen werden.“ Und wenn sie durch Mangel entgegensteht, wäre sie dasselbe wie Weichlichkeit, was offensichtlich falsch ist. Also steht die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit in keiner Weise entgegen.

Einwand 3: Ferner, so wie der beharrliche Mensch im Guten gegen die Traurigkeit ausharrt, so tun dies auch der Enthaltsame und der Mäßige gegen Vergnügungen, der Tapfere gegen Furcht und der Sanftmütige gegen Zorn. Aber Hartnäckigkeit ist ein übermäßiges Beharren auf etwas. Also steht die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit nicht mehr entgegen als anderen Tugenden.

Dagegen spricht, dass Tullius sagt (De Invent. Rhet. ii), die Hartnäckigkeit verhalte sich zur Beharrlichkeit wie der Aberglaube zur Religion. Aber der Aberglaube steht der Religion entgegen, wie oben gesagt wurde (Q. 92, Art. 1). Also steht die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit entgegen.

Ich antworte darauf, dass, wie Isidor sagt (Etym. x), „jemand hartnäckig [pertinax] genannt wird, der unverschämt festhält, als sei er gänzlich festhaltend.“ „Eigensinnig“ [pervicax] hat dieselbe Bedeutung, denn es bezeichnet, dass ein Mensch „in seinem Vorsatz verharrt, bis er siegreich ist: denn die Alten nannten 'vicia', was wir Sieg nennen.“ Diese nennt der Philosoph (Ethic. vii, 9) ischyrognomones, das heißt „starrköpfig“, oder idiognomones, das heißt „eigensinnig“, weil sie mehr bei ihren Meinungen bleiben, als sie sollten; wohingegen der weichliche Mensch dies weniger tut, als er sollte, und der beharrliche Mensch, wie er sollte. Daher ist klar, dass die Beharrlichkeit dafür gelobt wird, dass sie die Mitte einhält, während die Hartnäckigkeit getadelt wird, weil sie die Mitte überschreitet, und die Weichlichkeit, weil sie dahinter zurückbleibt.

Antwort auf Einwand 1: Der Grund, warum ein Mensch zu sehr auf seiner eigenen Meinung beharrt, ist, dass er durch dieses Mittel seine eigene Vorzüglichkeit zur Schau stellen will: daher ist dies das Ergebnis der Ruhmsucht als ihrer Ursache. Nun wurde aber oben gesagt (Q. 127, Art. 2, ad 1; Q. 133, Art. 2), dass der Gegensatz von Lastern zu Tugenden nicht von ihrer Ursache abhängt, sondern von ihrer Art.

Antwort auf Einwand 2: Der hartnäckige Mensch überschreitet das Maß, indem er ungeordnet in etwas gegen viele Schwierigkeiten beharrt: doch empfindet er eine gewisse Lust am Ziel, genau wie der tapfere und der beharrliche Mensch. Da jedoch diese Lust sündhaft ist, insofern er sie zu sehr begehrt und den gegenteiligen Schmerz meidet, gleicht er dem unenthaltsamen oder weichlichen Menschen.

Antwort auf Einwand 3: Obwohl die anderen Tugenden gegen den Ansturm der Leidenschaften beharren, werden sie nicht dafür gelobt, dass sie auf dieselbe Weise beharren wie die Beharrlichkeit. Was die Enthaltsamkeit betrifft, so scheint ihr Anspruch auf Lob eher im Überwinden von Vergnügungen zu liegen. Daher steht die Hartnäckigkeit der Beharrlichkeit direkt entgegen.