Se un abito possa diminuire

Obiezione 1: Sembra che un abito non possa diminuire. Perché un abito è una qualità e una forma semplice. Ora una cosa semplice si possiede o interamente o per nulla. Dunque, sebbene un abito possa perdersi, non può diminuire.

Obiezione 2: Inoltre, se una cosa conviene a un accidente, ciò avviene o in ragione dell'accidente o del suo soggetto. Ora un abito non diventa più o meno intenso in ragione di se stesso; altrimenti ne seguirebbe che una specie potrebbe essere predicata dei suoi individui secondo il più e il meno. E se può diventare meno intenso quanto alla sua partecipazione da parte del soggetto, ne seguirebbe che qualcosa è accidentale a un abito, proprio di esso e non comune all'abito e al suo soggetto. Ora ogni volta che una forma ha qualcosa di proprio oltre al suo soggetto, quella forma può essere separata, come affermato nel De Anima i, text. 13. Quindi ne segue che un abito è una forma separabile; il che è impossibile.

Obiezione 3: Inoltre, la nozione stessa e la natura di un abito, come di ogni accidente, è l'inerenza in un soggetto: perciò ogni accidente è definito in riferimento al suo soggetto. Dunque se un abito non diventa più o meno intenso in se stesso, non può esserlo neppure nella sua inerenza nel soggetto: e di conseguenza non sarà in alcun modo meno intenso.

In contrario, È naturale che i contrari si applichino alla stessa cosa. Ora l'aumento e la diminuzione sono contrari. Poiché dunque un abito può aumentare, sembra che possa anche diminuire.

Rispondo che, Gli abiti diminuiscono, proprio come aumentano, in due modi, come abbiamo già spiegato (Questione [52], Articolo [1]). E poiché aumentano per la stessa causa che li genera, così anche diminuiscono per la stessa causa che li corrompe: poiché la diminuzione di un abito è la via che conduce alla sua corruzione, così come, d'altra parte, la generazione di un abito è il fondamento del suo aumento.

Risposta all'obiezione 1: Un abito, considerato in se stesso, è una forma semplice. Non è così che è soggetto a diminuzione; ma secondo i diversi modi in cui il suo soggetto partecipa ad esso. Ciò è dovuto al fatto che la potenzialità del soggetto è indeterminata, potendo partecipare una forma in vari modi, o estendersi a un numero maggiore o minore di cose.

Risposta all'obiezione 2: Questo argomento varrebbe se l'essenza stessa di un abito non fosse in alcun modo soggetta a diminuzione. Noi non diciamo questo; ma che una certa diminuzione nell'essenza di un abito ha la sua origine non nell'abito, ma nel suo soggetto.

Risposta all'obiezione 3: Comunque prendiamo un accidente, la sua stessa nozione implica dipendenza da un soggetto, ma in modi diversi. Infatti se prendiamo un accidente in astratto, esso implica relazione a un soggetto, relazione che inizia nell'accidente e termina nel soggetto: poiché "la bianchezza è ciò per cui una cosa è bianca". Di conseguenza, nel definire un accidente in astratto, non poniamo il soggetto come se fosse la prima parte della definizione, cioè il genere; ma gli diamo il secondo posto, che è quello della differenza; così diciamo che la "simità" è "una curvatura del naso". Ma se prendiamo gli accidenti in concreto, la relazione inizia nel soggetto e termina nell'accidente: poiché "una cosa bianca" è "qualcosa che ha bianchezza". Di conseguenza, nel definire questo tipo di accidente, poniamo il soggetto come genere, che è la prima parte di una definizione; infatti diciamo che il "simo" è un "naso camuso". Pertanto, tutto ciò che conviene a un accidente da parte del soggetto, ma non è dell'essenza stessa dell'accidente, è attribuito a quell'accidente, non in astratto, ma in concreto. Tali sono l'aumento e la diminuzione in certi accidenti: perciò l'essere più o meno bianco non è attribuito alla bianchezza ma alla cosa bianca. Lo stesso vale per gli abiti e le altre qualità; salvo che certi abiti aumentano o diminuiscono per una sorta di addizione, come abbiamo già chiaramente spiegato (Questione [52], Articolo [2]).