Ob der Name „Bild“ dem Sohn eigentümlich ist?

Einwand 1: Es scheint, dass der Name „Bild“ nicht dem Sohn eigentümlich ist; denn wie Damascener sagt (De Fide Orth. i, 18): „Der Heilige Geist ist das Bild des Sohnes.“ Also kommt „Bild“ nicht dem Sohn allein zu.

Einwand 2: Ferner gehört Ähnlichkeit im Ausdruck zum Wesen eines Bildes, wie Augustinus sagt (Quaest. lxxxiii, qu. 74). Dies aber kommt dem Heiligen Geist zu, der von einem anderen im Wege der Ähnlichkeit hervorgeht. Also ist der Heilige Geist ein Bild; und so kommt es nicht dem Sohn allein zu, Bild zu sein.

Einwand 3: Ferner wird auch der Mensch Bild Gottes genannt, gemäß 1 Kor 11,7: „Der Mann darf sein Haupt nicht verhüllen, denn er ist Bild und Abglanz Gottes.“ Also ist „Bild“ dem Sohn nicht eigentümlich.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Trin. vi, 2): „Der Sohn allein ist das Bild des Vaters.“

Ich antworte darauf, dass die griechischen Lehrer gemeinhin sagen, der Heilige Geist sei das Bild sowohl des Vaters als auch des Sohnes; die lateinischen Lehrer aber schreiben den Namen „Bild“ allein dem Sohn zu. Denn er findet sich in der kanonischen Schrift nur auf den Sohn angewandt; wie in den Worten: „Er ist das Bild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene der ganzen Schöpfung“ (Kol 1,15) und wiederum: „Er ist der Abglanz seiner Herrlichkeit und das Abbild seines Wesens“ (Hebr 1,3).

Einige erklären dies dadurch, dass der Sohn mit dem Vater nicht nur in der Natur übereinstimmt, sondern auch im Begriff des Prinzips; wohingegen der Heilige Geist weder mit dem Sohn noch mit dem Vater in irgendeinem Begriff übereinstimmt. Dies scheint jedoch nicht auszureichen. Denn wie wir weder Gleichheit noch Ungleichheit in Gott aufgrund der Relationen betrachten, wie Augustinus sagt (De Trin. v, 6), so auch nicht jene Ähnlichkeit, die zum Bild wesentlich ist. Daher sagen andere, dass der Heilige Geist nicht Bild des Sohnes genannt werden kann, weil es kein Bild eines Bildes geben kann; noch des Vaters, weil wiederum das Bild unmittelbar auf das bezogen sein muss, dessen Bild es ist, und der Heilige Geist auf den Vater durch den Sohn bezogen ist; noch wiederum ist er das Bild des Vaters und des Sohnes, weil es dann ein Bild von zweien gäbe, was unmöglich ist. Daraus folgt, dass der Heilige Geist in keiner Weise ein Bild ist. Aber dies ist kein Beweis: Denn der Vater und der Sohn sind ein Prinzip des Heiligen Geistes, wie wir später erklären werden (Quaestio [36], Artikel [4]). Daher steht nichts im Wege, dass es ein Bild des Vaters und des Sohnes gibt, insofern sie eins sind; da sogar der Mensch ein Bild der ganzen Dreifaltigkeit ist.

Deshalb müssen wir die Sache anders erklären, indem wir sagen: Wie der Heilige Geist, obwohl er durch seinen Hervorgang die Natur des Vaters empfängt, wie auch der Sohn sie empfängt, dennoch nicht als „geboren“ bezeichnet wird; so wird er, obwohl er die Ähnlichkeit des Vaters empfängt, nicht „Bild“ genannt; weil der Sohn als Wort hervorgeht, und es dem Wort wesentlich ist, von gleicher Spezies zu sein mit dem, von dem es ausgeht; wohingegen dies der Liebe nicht wesentlich zukommt, wenngleich es jener Liebe zukommen mag, die der Heilige Geist ist, insofern er die göttliche Liebe ist.

Antwort auf Einwand 1: Der Damascener und die anderen griechischen Lehrer verwenden den Begriff Bild im Sinne einer vollkommenen Ähnlichkeit.

Antwort auf Einwand 2: Obwohl der Heilige Geist dem Vater und dem Sohn ähnlich ist, folgt daraus dennoch nicht, dass er das Bild ist, wie oben erklärt wurde.

Antwort auf Einwand 3: Das Bild einer Sache kann auf zwei Arten in etwas gefunden werden. Auf eine Weise findet es sich in etwas von derselben spezifischen Natur; wie das Bild des Königs in seinem Sohn gefunden wird. Auf eine andere Weise findet es sich in etwas von einer anderen Natur, wie das Bild des Königs auf der Münze. Im ersten Sinne ist der Sohn das Bild des Vaters; im zweiten Sinne wird der Mensch das Bild Gottes genannt; und um den unvollkommenen Charakter des göttlichen Bildes im Menschen auszudrücken, wird der Mensch nicht einfach „Bild“ genannt, sondern „nach dem Bild“, wodurch eine gewisse Bewegung der Tendenz zur Vollkommenheit ausgedrückt wird. Aber vom Sohn Gottes kann nicht gesagt werden, er sei „nach dem Bild“, weil er das vollkommene Bild des Vaters ist.