Ob es das Schicksal gibt?

Einwand 1: Es scheint, dass das Schicksal nichts ist. Denn Gregor sagt in einer Homilie zur Erscheinung des Herrn (Hom. 10 in Evang.): „Fern sei es von den Herzen der Gläubigen zu denken, dass das Schicksal etwas Wirkliches sei.“

Einwand 2: Ferner ist das, was durch Schicksal geschieht, nicht unvorhergesehen; denn wie Augustinus sagt (De Civ. Dei 5, 4), „wird das Schicksal (fatum) vom Zeitwort 'fari' (sprechen) abgeleitet“; als ob von Dingen gesagt würde, sie geschähen durch Schicksal, die von dem, der ihr Geschehen beschließt, „vorhergesagt“ sind. Was aber vorhergesehen ist, ist weder Glück noch Zufall. Wenn also Dinge durch Schicksal geschehen, wird es weder Glück noch Zufall in der Welt geben.

Dagegen spricht, dass das, was nicht existiert, nicht definiert werden kann. Boethius aber (De Consol. 4) definiert das Schicksal so: „Das Schicksal ist eine den veränderlichen Dingen innewohnende Anordnung, durch welche die Vorsehung ein jedes mit seiner eigenen Ordnung verknüpft.“

Ich antworte darauf, dass in dieser Welt einige Dinge durch Glück oder Zufall zu geschehen scheinen. Nun kommt es bisweilen vor, dass etwas im Vergleich zu niederen Ursachen Glück oder Zufall ist, was, wenn es mit einer höheren Ursache verglichen wird, direkt beabsichtigt ist. Wenn zum Beispiel zwei Knechte von ihrem Herrn an denselben Ort gesandt werden, so ist das Zusammentreffen der beiden Knechte in Bezug auf sie selbst Zufall; im Vergleich zum Herrn aber, der es angeordnet hatte, ist es direkt beabsichtigt.

So gab es einige, die sich weigerten, solche Ereignisse, die hier unten durch Glück oder Zufall stattfinden, auf eine höhere Ursache zurückzuführen. Diese leugneten die Existenz von Schicksal und Vorsehung, wie Augustinus von Tullius berichtet (De Civ. Dei 5, 9). Und dies steht im Widerspruch zu dem, was wir oben über die Vorsehung gesagt haben (Quaestio 22, Artikel 2).

Andererseits haben einige angenommen, dass alles, was hier unten durch Glück oder durch Zufall geschieht, sei es in den natürlichen Dingen oder in den menschlichen Angelegenheiten, auf eine übergeordnete Ursache zurückzuführen ist, nämlich die Himmelskörper. Diesen zufolge ist das Schicksal nichts anderes als „eine Anordnung der Sterne, unter der ein jeder gezeugt oder geboren wird“. Aber das ist nicht haltbar. Erstens in Bezug auf die menschlichen Angelegenheiten: weil wir oben bewiesen haben (Quaestio 115, Artikel 4), dass die menschlichen Handlungen nicht der Einwirkung der Himmelskörper unterliegen, außer akzidentell und indirekt. Nun muss die Ursache des Schicksals, da sie die Anordnung der Dinge innehat, die durch Schicksal geschehen, notwendigerweise direkt und aus sich selbst heraus die Ursache dessen sein, was geschieht. Zweitens in Bezug auf alle Dinge, die akzidentell geschehen: denn es wurde gesagt (Quaestio 115, Artikel 6), dass das, was akzidentell ist, eigentlich weder ein Seiendes noch eine Einheit ist. Jede Handlung der Natur aber endet in irgendeinem einen Ding. Daher ist es unmöglich, dass das, was akzidentell ist, die eigentliche Wirkung eines aktiven natürlichen Prinzips sei. Keine natürliche Ursache kann daher als ihre eigentliche Wirkung haben, dass ein Mensch, der beabsichtigt, ein Grab zu graben, einen Schatz findet. Nun ist es offenkundig, dass ein Himmelskörper nach der Art eines natürlichen Prinzips wirkt: weshalb seine Wirkungen in dieser Welt natürlich sind. Es ist daher unmöglich, dass irgendeine aktive Kraft eines Himmelskörpers die Ursache dessen sei, was hier unten akzidentell geschieht, sei es durch Glück oder durch Zufall.

Wir müssen daher sagen, dass das, was hier akzidentell geschieht, sowohl in den natürlichen Dingen als auch in den menschlichen Angelegenheiten, auf eine vorherbestimmende Ursache zurückgeführt wird, welche die göttliche Vorsehung ist. Denn nichts hindert daran, dass das, was akzidentell geschieht, von einem Intellekt als eins betrachtet wird: andernfalls könnte der Intellekt diesen Satz nicht bilden: „Der Gräber eines Grabes fand einen Schatz.“ Und so wie ein Intellekt dies erfassen kann, so kann er es auch bewirken; zum Beispiel könnte jemand, der einen Ort kennt, wo ein Schatz verborgen ist, einen Bauern, der dies nicht weiß, dazu anstiften, dort ein Grab zu graben. Folglich hindert nichts daran, dass das, was hier akzidentell, durch Glück oder durch Zufall geschieht, auf eine ordnende Ursache zurückgeführt wird, die durch den Intellekt wirkt, insbesondere den göttlichen Intellekt. Denn Gott allein kann den Willen ändern, wie oben gezeigt wurde (Quaestio 105, Artikel 4). Folglich muss die Anordnung der menschlichen Handlungen, deren Prinzip der Wille ist, Gott allein zugeschrieben werden.

Insofern also alles, was hier unten geschieht, der göttlichen Vorsehung unterworfen ist, als vorherbestimmt und gleichsam „vorhergesagt“, können wir die Existenz des Schicksals zulassen: obwohl die heiligen Lehrer den Gebrauch dieses Wortes vermieden haben, wegen jener, die seine Anwendung auf eine gewisse Kraft in der Stellung der Sterne verdrehten. Daher sagt Augustinus (De Civ. Dei 5, 1): „Wenn jemand die menschlichen Angelegenheiten dem Schicksal zuschreibt und damit den Willen oder die Macht Gottes meint, so mag er seine Meinung behalten, aber seine Zunge hüten.“ Aus diesem Grund leugnet Gregor die Existenz des Schicksals: weshalb die Lösung des ersten Einwands offenkundig ist.

Antwort auf Einwand 2: Nichts hindert daran, dass gewisse Dinge durch Glück oder durch Zufall geschehen, wenn sie mit ihren nächsten Ursachen verglichen werden: nicht aber, wenn sie mit der göttlichen Vorsehung verglichen werden, durch die „nichts in der Welt planlos geschieht“, wie Augustinus sagt (Quaest. 83, qu. 24).