Augustinus von Hippo

„

Aber wie kommt es, ihr Manichäer, dass ihr das Gesetz und die Propheten nicht annehmt, da Christus hier sagt, dass Er nicht gekommen ist, sie aufzulösen, sondern zu erfüllen? Darauf antwortet der Häretiker Faustus: Wessen Zeugnis gibt es dafür, dass Christus dies gesagt hat? Das des Matthäus. Wie kam es dann, dass Johannes dieses Wort nicht überliefert, der doch mit Ihm auf dem Berg war, sondern nur Matthäus, der Jesus erst folgte, nachdem Er vom Berg herabgestiegen war? Darauf antwortet Augustinus: Wenn niemand die Wahrheit über Christus sagen kann außer dem, der Ihn sah und hörte, dann gibt es heute niemanden, der die Wahrheit über Ihn sagt. Warum also konnte Matthäus nicht aus dem Mund des Johannes die Wahrheit hören, wie Christus sie gesprochen hatte, ebenso wie wir, die wir so lange danach geboren sind, die Wahrheit aus dem Buch des Johannes sprechen können? In derselben Weise ist es auch, dass nicht nur das Evangelium des Matthäus, sondern auch die des Lukas und Markus von uns angenommen werden, und das auf nicht geringerer Autorität. Füge hinzu, dass der Herr selbst dem Matthäus die Dinge hätte mitteilen können, die Er getan hatte, bevor Er ihn berief. Aber sprich es offen aus und sage, dass du das Evangelium nicht glaubst; denn die, die im Evangelium nichts glauben außer dem, was sie glauben wollen, glauben sich selbst mehr als dem Evangelium. Darauf erwidert Faustus: Wir werden beweisen, dass dies nicht von Matthäus geschrieben wurde, sondern von einer anderen, unbekannten Hand unter seinem Namen. Denn weiter unten sagt er: Jesus sah einen Mann am Zoll sitzen, mit Namen Matthäus. (Mat. 9:9.) Wer, wenn er von sich selbst schreibt, sagt: „sah einen Mann“ und nicht vielmehr: „sah mich“? Augustinus: Matthäus tut nicht mehr als Johannes, wenn er sagt: Petrus wandte sich um und sah jenen anderen Jünger, den Jesus liebte; und es ist wohlbekannt, dass dies die übliche Art der Schriftsteller ist, wenn sie ihre eigenen Taten beschreiben. Faustus wiederum: Aber was sagst du dazu, dass gerade die Versicherung, Er sei nicht gekommen, das Gesetz und die Propheten aufzulösen, direkt dazu angetan war, ihren Verdacht zu erregen, dass Er es doch sei? Denn Er hatte noch nichts getan, was die Juden zu der Annahme hätte führen können, dass dies Sein Ziel sei. Augustinus: Das ist eine sehr schwache Einwendung, denn wir leugnen nicht, dass Christus den Juden, die keine Einsicht hatten, als einer erschienen sein könnte, der die Zerstörung des Gesetzes und der Propheten androhte. Faustus: Aber was, wenn das Gesetz und die Propheten diese Erfüllung nicht annehmen, gemäß dem im Deuteronomium: Diese Gebote, die ich dir gebe, sollst du halten, du sollst nichts hinzufügen und nichts wegnehmen. Augustinus: Hier versteht Faustus nicht, was es heißt, das Gesetz zu erfüllen, wenn er annimmt, dass es von der Hinzufügung von Worten verstanden werden muss. Die Erfüllung des Gesetzes ist die Liebe, die der Herr durch die Sendung Seines Heiligen Geistes gegeben hat. Das Gesetz wird erfüllt, entweder wenn die dort gebotenen Dinge getan werden oder wenn die dort vorhergesagten Dinge eintreten. Faustus: Aber indem wir bekennen, dass Jesus der Urheber eines Neuen Testaments war, was anderes ist das, als zu bekennen, dass Er das Alte abgeschafft hat? Augustinus: Im Alten Testament waren Figuren kommender Dinge, die, als die Dinge selbst durch Christus eingeführt wurden, hinweggenommen werden mussten, damit gerade in dieser Hinwegnahme das Gesetz und die Propheten erfüllt würden, worin geschrieben steht, dass Gott ein Neues Testament gab. Faustus: Wenn Christus also diese Sache gesagt hat, dann hat Er sie entweder mit einer anderen Bedeutung gesagt, oder Er hat falsch gesprochen (was Gott verhüte), oder wir müssen die andere Alternative annehmen: Er hat sie überhaupt nicht gesagt. Aber dass Jesus falsch gesprochen hat, wird niemand behaupten; also hat Er sie entweder mit einer anderen Bedeutung gesagt, oder Er hat sie überhaupt nicht gesagt. Was mich betrifft, so bin ich von der Notwendigkeit dieser Alternative durch den manichäischen Glauben befreit, der mich von Anfang an lehrte, nicht all das zu glauben, was im Namen Jesu gelesen wird, als ob Er es gesagt hätte; denn es gibt viele Unkräuter, die zur Verderbung des guten Samens ein nächtlicher Sämann über fast die ganze Schrift verstreut hat. Augustinus: Manichäus lehrte einen gottlosen Irrtum, dass du nur so viel vom Evangelium annehmen sollst, wie nicht mit deiner Häresie in Konflikt steht, und nicht annehmen sollst, was mit ihr in Konflikt steht. Wir haben vom Apostel jene fromme Vorsicht gelernt: Wenn jemand euch ein anderes Evangelium predigt als das, das wir gepredigt haben, der sei verflucht. (Gal. 1:8.) Der Herr hat auch erklärt, was die Unkräuter bedeuten: nicht falsche Dinge, die mit den wahren Schriften vermischt sind, wie du es auslegst, sondern Menschen, die Kinder des Bösen sind. Faustus: Wenn ein Jude dich fragt, warum du die Vorschriften des Gesetzes und der Propheten nicht hältst, von denen Christus hier erklärt, dass Er nicht gekommen ist, sie aufzulösen, sondern zu erfüllen, wirst du entweder zu einem leeren Aberglauben getrieben, oder dieses Kapitel als falsch verwerfen, oder leugnen, dass du ein Jünger Christi bist. Augustinus: Die Katholiken sind wegen dieses Kapitels in keiner Schwierigkeit, als ob sie das Gesetz und die Propheten nicht beobachteten; denn sie hegen Liebe zu Gott und ihrem Nächsten, woran das ganze Gesetz und die Propheten hängen. Und was auch immer im Gesetz und den Propheten vorhergesagt wurde, sei es in Taten, in der Feier sakramentaler Riten oder in Redeweisen, all das wissen sie in Christus und der Kirche erfüllt. Deshalb unterwerfen wir uns weder einem falschen Aberglauben, noch verwerfen wir das Kapitel, noch leugnen wir, Jünger Christi zu sein. Wer also sagt, dass, wenn Christus nicht das Gesetz und die Propheten abgeschafft hätte, die mosaischen Riten zusammen mit den christlichen Ordnungen fortbestanden hätten, der kann weiter behaupten, dass, wenn Christus nicht das Gesetz und die Propheten abgeschafft hätte, Er nur als zukünftig geboren, leidend und auferstehend verheißen wäre. Da Er sie aber nicht abgeschafft, sondern vielmehr erfüllt hat, sind Seine Geburt, Passion und Auferstehung jetzt nicht mehr als zukünftige Dinge verheißen, die durch die Sakramente des Gesetzes bezeichnet wurden; sondern Er wird als bereits geboren, gekreuzigt und auferstanden gepredigt, was durch die Sakramente bezeichnet wird, die jetzt von Christen gefeiert werden. Es ist also klar, wie groß der Irrtum derer ist, die annehmen, dass, wenn die Zeichen oder Sakramente geändert werden, die Dinge selbst anders sind, während doch dieselben Dinge, die die prophetische Ordnung als Verheißungen darbot, die evangelische Ordnung als erfüllt aufzeigt. Faustus: Angenommen, dies seien Christi echte Worte, sollten wir untersuchen, was Sein Motiv war, so zu sprechen, ob um die blinde Feindseligkeit der Juden zu besänftigen, die, als sie ihre heiligen Dinge von Ihm mit Füßen getreten sahen, Ihm nicht einmal Gehör geschenkt hätten; oder ob Er sie wirklich sagte, um uns zu belehren, die wir aus den Heiden glauben sollten, uns dem Joch des Gesetzes zu unterwerfen. Wenn dies nicht Sein Plan war, dann muss das Erstere der Fall gewesen sein; noch lag in einem solchen Vorhaben irgendeine Täuschung oder Betrug. Denn es gibt drei Arten von Gesetzen. Das erste ist das der Hebräer, von Paulus das Gesetz der Sünde und des Todes genannt (Röm. 8:2); das zweite das der Heiden, das er das Gesetz der Natur nennt, indem er sagt: Von Natur aus tun die Heiden die Werke des Gesetzes (Röm. 2:14); das dritte das Gesetz der Wahrheit, das er nennt: Das Gesetz des Geistes des Lebens. Auch gibt es Propheten, einige von den Juden, wie sie wohlbekannt sind; andere von den Heiden, wie Paulus sagt: Ein Prophet von ihnen selbst hat gesagt (Tit. 1:12); und andere der Wahrheit, von denen Jesus spricht: Ich sende zu euch Weise und Propheten. (Mat. 23:34.) Wenn nun Jesus im folgenden Teil dieser Bergpredigt irgendeine der hebräischen Observanzen vorgebracht hätte, um zu zeigen, wie Er sie erfüllt habe, würde niemand gezweifelt haben, dass Er jetzt vom jüdischen Gesetz und den Propheten sprach; aber wenn Er auf diese Weise nur jene älteren Vorschriften vorbringt: Du sollst nicht töten, Du sollst nicht ehebrechen, die vor alters Enoch, Seth und den anderen Gerechten verkündet wurden, wer sieht nicht, dass Er hier vom Gesetz und den Propheten der Wahrheit spricht? Wo immer Er Anlass hat, von etwas rein Jüdischem zu sprechen, reißt Er es mit der Wurzel aus und gibt direkt entgegengesetzte Vorschriften; zum Beispiel bei jenem Gebot: Auge um Auge, Zahn um Zahn. Augustinus: Welches das Gesetz und welche die Propheten waren, die Christus nicht auflösen, sondern erfüllen wollte, ist offenkundig, nämlich das durch Moses gegebene Gesetz. Und die Unterscheidung, die Faustus zwischen den Vorschriften der Gerechten vor Moses und dem mosaischen Gesetz zieht, indem er behauptet, Christus habe das eine erfüllt, das andere aber aufgehoben, ist nicht so. Wir behaupten, dass das Gesetz des Moses sowohl seinem vorübergehenden Zweck wohl angemessen war als auch jetzt von Christus nicht aufgehoben, sondern erfüllt wurde, wie im Einzelnen zu sehen sein wird. Dies wurde von denen nicht verstanden, die in einem so hartnäckigen Irrtum verharrten, dass sie die Heiden zur Judaisierung zwangen – jene Häretiker, meine ich, die Nazarener genannt wurden.