1. Einwand: Es scheint unerlaubt zu sein, zu urteilen. Denn nichts wird bestraft außer dem Unerlaubten. Jenen aber, die urteilen, wird Strafe angedroht, welcher jene, die nicht urteilen, entgehen werden, gemäß Mt 7,1: „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet." Also ist es unerlaubt zu urteilen.
2. Einwand: Ferner steht geschrieben (Röm 14,4): „Wer bist du, dass du den Knecht eines anderen richtest? Er steht oder fällt seinem eigenen Herrn." Nun ist Gott der Herr aller. Also ist es keinem Menschen erlaubt zu urteilen.
3. Einwand: Ferner ist kein Mensch ohne Sünde, gemäß 1 Joh 1,8: „Wenn wir sagen, dass wir keine Sünde haben, führen wir uns selbst in die Irre." Nun ist es einem Sünder unerlaubt zu urteilen, gemäß Röm 2,1: „Darum bist du unentschuldbar, o Mensch, wer immer du bist, der du richtest; denn worin du den anderen richtest, verdammst du dich selbst, denn du tust dasselbe, was du richtest." Also ist es keinem Menschen erlaubt zu urteilen.
Dagegen spricht, dass geschrieben steht (Dtn 16,18): „Richter und Beamte sollst du dir in all deinen Toren einsetzen … damit sie das Volk richten mit gerechtem Urteil"
Ich antworte darauf: Das Urteil ist insoweit erlaubt, als es ein Akt der Gerechtigkeit ist. Nun folgt aus dem, was oben gesagt wurde (Artikel [1], ad 1,3), dass drei Bedingungen erforderlich sind, damit ein Urteil ein Akt der Gerechtigkeit sei: erstens, dass es aus der Neigung de Gerechtigkeit hervorgehe; zweitens, dass es von jemandem komme, der Autorität besitzt; drittens, dass es gemäß der richtigen Regel der Klugheit gefällt werde. Wenn irgendeine dieser Bedingungen fehlt, wird das Urteil fehlerhaft und unerlaubt sein. Erstens, wenn es gegen die Richtigkeit der Gerechtigkeit verstößt, und dann wird es „verkehrt" oder „ungerecht" genannt: zweitens, wenn ein Mensch über Angelegenheiten urteilt, in denen er keine Autorität hat, und dies wird Urteil „durch Anmaßung" genannt: drittens, wenn der Vernunft die Gewisshei fehlt, wie wenn ein Mensch ohne soliden Beweggrund ein Urteil über eine zweifelhafte oder verborgene Sache bildet, und dann wird es Urteil aus „Verdacht" oder „vorschnelles" Urteil genannt.
Antwort auf den 1. Einwand: Mit diesen Worten verbietet unser Herr das vorschnelle Urteil, welches über die innere Absicht oder andere unsichere Dinge geht, wie Augustinus feststellt (De Serm. Dom. in Monte ii, 18). Oder aber Er verbietet das Urteil über göttliche Dinge über die wir nicht urteilen, sondern die wir einfach glauben sollen, da sie über uns sind, wie Hilarius in seinem Kommentar zu Mt 5 erklärt. Oder wiederum gemäß Chrysostomus *Hom. xvii in Matth. im Opus Imperfectum, fälschlich dem hl. Johannes vom Kreuz zugeschrieben verbietet Er das Urteil, das nicht aus Wohlwollen, sondern aus Bitterkeit des Herzens hervorgeht.
Antwort auf den 2. Einwand: Ein Richter ist als Diener Gottes eingesetzt; weshalb geschrieben steht (Dtn 1,16): „Richtet, was gerecht ist", und weiter unten (Dtn 1,17): „denn das Gericht ist Gottes"
Antwort auf den 3. Einwand: Diejenigen, die schwerer Sünden schuldig sind, sollten nicht jene richten, die der gleichen oder geringerer Sünden schuldig sind, wie Chrysostomus [*Hom. xxiv] zu den Worten von Mt 7,1 „Richtet nicht" sagt. Vor allem gilt dies, wenn solche Sünden öffentlich sind, weil daraus ein Anlass zum Ärgernis in den Herzen der anderen entstünde. Wenn sie jedoch nicht öffentlich, sondern verborgen sind und eine dringende Notwendigkeit für den Richter besteht, das Urteil zu fällen, weil es seine Pflicht ist, kann er mit Demut und Furcht zurechtweisen oder richten. Daher sagt Augustinus (De Serm. Dom. in Monte ii, 19): „Wenn wir finden, dass wir der gleichen Sünde schuldig sind wie ein anderer Mensch, sollten wir gemeinsam mit ihm seufzen und ihn einladen, gemeinsam mit uns dagegen anzukämpfen." Und doch verdammt sich ein Mensch nicht dadurch selbst, dass er so handelt, so dass er verdiente, nochmals verdammt zu werden, sondern wenn er, indem er einen anderen verdammt, zeigt, dass er gleichermaßen der Verdammung würdig ist aufgrund einer anderen oder einer gleichen Sünde.